Dom om patentkrænkelse af blespands-refiller: Passivitet og gyldighed af europæiske patenter

Sagen omhandler, hvorvidt Mosegården A/S ved markedsføring og salg af sine "MG Råmælksposer" har begået middelbar krænkelse af Calvex A/S' patent DK/EP 2355672 T3, som dækker et opbevaringssystem (ColoQuick) til håndtering og optøning af råmælk ved hjælp af en fleksibel pose og en specialdesignet kassette. Mosegården nedlagde også påstand om, at Calvex' patent skulle kendes ugyldigt grundet manglende opfindelseshøjde.

Patenteret System og Krænkelsesgrundlag

Calvex A/S er indehaver af patentet, som beskytter et opbevaringssystem (kassette og pose i samvirke) designet til at sikre overfladeoptimal nedfrysning og ensartet optøning af råmælk, hvor posen fastgøres i kassetten via pigge i posens kant.

• Calvex' primære argument: Mosegården har leveret et væsentligt element af opfindelsen (råmælksposen) til kunder, der ikke er berettiget til at udnytte systemet, velvidende at posen var egnet og bestemt til at indgå i Calvex' patenterede ColoQuick-kassette, jf. Patentloven § 3, stk. 2.
• Bevis for anvisning til krænkelse: Mosegården markedsførte aktivt poserne med angivelsen af, at de "passer til de på markedet allerede eksisterende kasserter". Da Calvex var den eneste udbyder af sådanne kassetter i Danmark, blev dette tolket som en direkte henvisning til ColoQuick-systemet. En Mosegården-ansat fremviste desuden posen monteret i en Calvex-kassette på Facebook.

Resultater fra Syn og Skøn

Skønsmand Niels Uth fastslog, at selvom Mosegårdens pose ikke var identisk med Calvex', havde de samme funktion og var indrettet til at blive benyttet til samme formål, herunder montering i Calvex' kassette. Centrale fund fra skønserklæringen:

Skønsmanden konkluderede, at MG råmælksposen delvist opfyldte patentkrav 1 ved at udgøre den fleksible pose med fastgørelsesorgan (element 1A og 1C).

Retten og Mosegårdens Ugyldighedspåstand

Mosegården hævdede, at patentet var ugyldigt grundet manglende opfindelseshøjde, idet lignende poser (f.eks. en 40 år gammel mælkepose og en pose-mælkekande fra internettet) allerede var kendt.

Retten fandt, at "der på dette grundlag ikke er holdepunkter for, at det på tidspunktet for indleveringen af patentansøgningen ville være nærliggende for en fagmand at løse det tekniske problem vedrørende overfladeoptimal nedfrysning og optømning af råmælk ved anvendelse af et system svarende til coloQuick-systemet, idet patentet skal vurderes i sin helhed". Patentet blev derfor kendt gyldigt, jf. Patentloven § 2, stk. 1.

Processuel Skadevirkning

Calvex krævede 100.000 kr. i vederlag og erstatning. Mosegården nægtede at oplyse salgsantal, omsætning og fortjeneste, selvom retten i november 2022 afslog en anmodning om edition heraf. Retten tillagde denne manglende opfyldelse af oplysningspligt processuel skadevirkning, jf. Retsplejeloven § 344, stk. 2, og fastsatte erstatningen skønsmæssigt.