Rederi fik medhold i ansvarsbegrænsning efter påsejling af søkabel ved Bornholm

Energinet gjorde gældende, at Uni-Tankers skulle være afskåret fra ansvarsbegrænsning i henhold til Søloven § 174 på grund af grov uagtsomhed og ledelsesforsømmelse. Energinet påpegede:

• Identifikation af TSI: TSI Per Vestergaard burde identificeres med rederiets ledelse, da han de facto instruerede skibet under havariet. Energinet mente, at TSI'ens undladelse af at handle forsvarligt ved en usødygtig tilstand var afgørende.
• Grov Uagtsomhed: Besætningens og TSI'ens "tunnelsyn" og manglende undersøgelse af andre årsager end motoren, selvom yderligere undersøgelser var mulige, udgjorde grov uagtsomhed.
• Kommerciel prioritering: Undladelsen af at standse skibet repræsenterede en bevidst prioritering af kommercielle interesser (videre sejlads) på bekostning af sikkerheden, særligt i et farvand med kendt kritisk infrastruktur (kabler angivet i ECDIS).

Energinet påberåbte sig også, at Uni-Tankers' afvisning af objektiv bevisoptagelse umiddelbart efter skaden burde tillægges processuel skadevirkning.

Skønsmandens Vurderinger

Skønsmanden, Philip Max Cossen, bekræftede, at Uni-Tankers' rapport var faktuelt korrekt, men kritiserede besætningens ageren:

• Kaptajnen burde have undersøgt alle tænkelige årsager til den manglende fremdrift, da et skib ikke standser brat, når maskinen kører.
• Det havde været sikkert og muligt for besætningen at inspicere dækket efter kl. 14.30 den 25. februar, og derved opdage det slæbende anker.
• Skibet var usødygtigt i perioden 14:01-16:25 den 25. februar, da det ikke kunne overholde internationale søvejsregler (var 'Ikke under kommando').
• TSI burde også have set ud over maskinproblemerne, da ankret er skibets eneste bremse på dybt vand.
• Skønsmanden fastholdt dog, at det var den korrekte beslutning at fortsætte rejsen (i uvidenhed om ankeret), da standsning i hårdt vejr udgjorde en større risiko.

Sø- og Handelsretten fandt, at betingelserne for at tilsidesætte Uni-Tankers' ret til ansvarsbegrænsning i henhold til Søloven § 174 ikke var opfyldt.

Flertallet (Susanne Thilqvist og Thomas Martinussen) udtalte: Kaptajnens adfærd var i betydelig grad uagtsom, men indebar ikke en "så indlysende fare for, at et søkabel ville blive revet over," at det kunne karakteriseres som grov uagtsomhed i Søloven § 174's forstand.

Mindretallet (Peter Juul Agergaard) udtalte: Kaptajnens manglende iværksættelse af relevante undersøgelser under de givne forhold var yderst kritisabel og groft uagtsomt, idet det indebar en "så indlysende fare" for skaden.

Alle dommerne var enige om:

1. Kaptajnens individuelle grove uagtsomhed kan ikke henføres til Uni-Tankers' ledelse (rederiet) i medfør af Søloven § 174, da kaptajnen ikke kan identificeres med ledelsen.
2. Technical Superintendent (TSI) Per Vestergaard, som kun havde en teknisk supportfunktion og ikke indsigt i de konkrete nautiske forhold, anses ikke for at have handlet groft uagtsomt.
3. Det var ikke bevist, at Uni-Tankers' ledelse havde begået fejl på et organisatorisk eller systematisk niveau, eller at ledelsen havde den fornødne "forståelse af, at sådan skade sandsynligvis ville blive forårsaget" (det subjektive krav i § 174).

Energinet blev pålagt at anerkende Uni-Tankers' begrænsning af erstatningsansvaret til det fastsatte fondbeløb og blev pålagt at betale sagsomkostninger til Uni-Tankers (974.460 kr.) og Gard (50.000 kr.).