Ophævelse af afgørelse: Enkeltstående ulykke med klorin var ikke bevis for generelt uforsvarlig rengøring

Arbejdsmiljøklagenævnet har ophævet Arbejdstilsynets afgørelse om, at rengøringsarbejdet ikke var foregået fuldt forsvarligt. Nævnet fandt således, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at fastholde, at virksomheden generelt havde overtrådt arbejdsmiljølovgivningen på dette punkt.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende forhold:

• Der var ikke konstateret eller oplyst om andre tilfælde af anvendelse af Klorin i virksomheden ud over den specifikke ulykke med den unge undervisningspligtige den 29. januar 2018.
• Da unge undervisningspligtige i forvejen er omfattet af et totalt forbud mod at anvende det pågældende produkt, og virksomheden allerede var blevet sanktioneret med et specifikt påbud herom, var der ikke grundlag for yderligere en afgørelse vedrørende arbejdets generelle udførelse.

Nævnet henviste til, at selvom Arbejdsmiljøloven § 48 kræver, at farlige stoffer kun må anvendes ved metoder, der effektivt sikrer mod ulykker, og Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4 kræver fuldt forsvarlig planlægning, kunne den isolerede hændelse ikke bære en generel afgørelse om uforsvarlig rengøring.

I overensstemmelse med Bekendtgørelse om arbejde med stoffer og materialer (kemiske agenser) § 13/13) skal farlige materialer fjernes eller begrænses, men nævnet vurderede, at da den specifikke anvendelse lå uden for, hvad der var tilladt for den pågældende medarbejderkategori, var forholdet allerede håndteret via reglerne for unges arbejde.

Virksomhedens klagepunkter og argumenter

Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:

• Afgørelsen var udokumenteret, da Arbejdstilsynet ikke præcist kunne fastslå, hvordan ansigtsskærmen var blevet anvendt på ulykkestidspunktet.
• Den ansatte havde gennemført det lovpligtige epoxykursus.
• Der forelå grundige arbejdsinstruktioner, arbejdspladsbrugsanvisninger og værnemiddelplaner, som var synlige for alle ansatte i produktionshallerne.

Juridisk tvist

Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.