Stadfæstelse af påbud om forebyggelse af røveririsiko ved synlig håndtering af kontanter i butik

Arbejdsmiljøklagenævnet traf afgørelse om at fastholde Arbejdstilsynets påbud. Nævnet vurderede, at virksomheden ikke i tilstrækkelig grad havde sikret, at arbejdet med pengehåndtering blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet lagde i sin afgørelse afgørende vægt på, at pengehåndteringen ikke foregik diskret. De lagde specifikt vægt på:

• At store kontantbeløb blev taget ud af kassen i overværelse af kunder.
• At transporten gennem butikken foregik med synlige eller delvist synlige værdier.
• At uddeleren udførte kundeserviceopgaver, mens pengene blev transporteret, hvilket øgede eksponeringen.

Nævnet præciserede, at de ikke lagde vægt på butikkens geografiske beliggenhed eller tidligere røverier, men udelukkende på den konkrete arbejdsproces. Afgørelsen er truffet i medfør af Arbejdsmiljøloven § 38, som kræver at arbejde planlægges og udføres forsvarligt, samt Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1, der giver hjemmel til at give påbud om at bringe forhold i orden.

Virksomheden fik frist til den 6. marts 2015 til at efterkomme påbuddet og forebygge risikoen for røveri og vold gennem ændrede procedurer.

Et andet centralt punkt i sagen vedrører butikkens skiltning. Tilsynet konstaterede, at der var opsat skilte, som informerede om videoovervågning, men at der på daværende tidspunkt ikke var installeret nogen kameraer i lokalerne. Dette skabte en diskrepans mellem det signalerede sikkerhedsniveau og de faktiske forhold.

Organisatoriske uklarheder i postbutikken

I relation til den integrerede postbutik opstod der tvivl om det juridiske ansvar for arbejdsmiljøet. Det var uklart, om personalet i postafdelingen var ansat af butiksindehaveren eller af en ekstern postoperatør, samt om postoperatøren lejede sig ind på præmisserne. Disse uklarheder rejste spørgsmål om, hvem der bar det primære ansvar for de ansattes sikkerhed i denne specifikke del af butikken.

Virksomhedens argumentation

Virksomheden anførte i sin klage, at risikoen ved den manuelle pengetransport var minimal pga. lav frekvens, og at transporten efter deres opfattelse kunne foregå skjult. Vedrørende skiltningen blev det forklaret, at skiltene var opsat som forberedelse til en forestående installation af et nyt kamerasystem.