Tvist om dækning af vandindtrængen i kælder og gulvskader efter kloakbrud

Sætningsskader og afvisning af følgeskader

I februar 2025 rapporterede klageren en ny skade: trægulvet i stueetagen direkte over kælderen var begyndt at synke. Klageren argumenterede for, at dette var en direkte følgeskade af vandindtrængningen og den forsinkede udbedring af kloakskaden. Selskabet afviste imidlertid dækning for både gulvskaden og den indtrængende vand i kælderen under dækningen for 'Udvidet vand'.

Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 1 vedrørende bevisbyrden og anførte, at klageren ikke havde dokumenteret en årsagssammenhæng mellem de dækningsberettigede kloakfejl og vandet i kælderen. Selskabet pegede i stedet på tekniske undersøgelser, der indikerede fejlkonstruktioner ved ejendommens faskine og regnvandsbrønd, hvor rør var placeret for højt, hvilket medførte opstuvning og lækage af regnvand til jorden omkring kælderydervæggen. Desuden bemærkede selskabet, at tilstandsrapporten nævnte eksisterende revner i murværk og sokkel, som kunne være alternative kilder til vandindtrængen.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold i kravet om yderligere erstatning ud over det anerkendte beløb til kloakudbedring. Nævnet fastslog, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade. Ved gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for vandindtrængen i kælderen eller for de anmeldte gulvskader i stueetagen.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende punkter:

• Der forelå ingen oplysninger om, at selve vandindtrængningen i kælderen havde medført egentlige bygningsskader i kælderen.
• Det var uklart og ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, hvad årsagen til det synkende trægulv var, og der var ingen teknisk understøttelse for, at forholdet skulle være en følge af de dækningsberettigede klasse 3-skader på kloakken.
• Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at foretage yderligere fejlfinding eller undersøgelser på klagerens vegne.
• Selskabet havde korrekt ydet dækning for de dele af kloakskaden (fejlklasse 3), som var omfattet af forsikringspolicens dækningsområde for stikledninger.

Ankenævnet konkluderede herudover, at selskabets sagsbehandling ikke var behæftet med fejl eller mangler, der kunne medføre et selvstændigt erstatningsansvar.

Det fremgår, at der i 2017/2018 tidligere var anmeldt en rørskade i kælderen, hvor fugtmålinger viste, at væggene var mere opfugtede end forventet, og at der var problemer med grundfugt/konstruktionsfugt. If dækkede ikke skaderne dengang, da de skyldtes grundfugt, og det blev aftalt, at klageren selv skulle udbedre problemet. If anfører, at klageren ikke har fået lavet forebyggende foranstaltninger siden da.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver dækning for skaderne og udgifter til fagpersoner. Hun anfører, at hendes "Hus super"-forsikring dækker skade som følge af opstigning af grund- og kloakvand samt nedbør, der trænger ind i huset, også når der ikke er tale om skybrud eller tøbrud. Klageren mener, at hendes police må være gældende, da hun ikke er blevet oplyst om ændringer i dækningen. Hun har fået firma 1 til at konstatere vand udefra og firma 2 til at filme fra vej, som har stadfæstet, at der er tale om grundvand.

If Skadeforsikrings påstand: If fastholder, at der er tale om grundfugt, som ikke er dækket af forsikringen i henhold til kundens forsikringsvilkår, specifikt punkt 10.1.2 i den udvidede vandskadedækning. Selskabet anfører, at der hverken er fundet rørbrud eller brud på kloak, og at det er klagerens ansvar at bevise, at skaden er dækningsberettiget. If har undersøgt mulige skadeårsager, men har ikke kunnet finde en dækningsberettiget årsag. Selskabet påpeger, at den omtalte skybrudsdato (20/6 2021) og firma 1's besigtigelse (9/7 2021) ligger efter skadesanmeldelsen (15/6 2021).

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på flere rapporter og besigtigelser:

Forsikringsbetingelserne for "Vandskade super" dækker skade som følge af opstigning af grund- og kloakvand samt nedbør, der trænger ind i bygningen, også uden skybrud. Det er dog et krav, at årsagen til skaden udbedres straks. Betingelserne undtager eksplicit skader, der skyldes grundfugt.