Tvist om dækning af ulovlige VVS-forhold og rørgennemføringer i badeværelse under lejlighedsforsikring

Parternes argumenter

Klagerne argumenterede for, at alle forholdene var ulovlige VVS-installationer. De anførte blandt andet, at placeringen af rørsamlinger i brusenichen tvang dem til at have en utæt inspektionslem, hvilket brød vådrumsmembranen. Vedrørende det manglende gulvafløb henviste de til, at en opkant i badeværelset kræver afløb på begge sider for at sikre den nødvendige bassinvirkning. For rørgennemføringen (forhold 4) mente de, at selve gennembrydningen af væggen i vådzonen ikke var vandtæt, hvilket er et krav efter Byggeloven § 2 og BR10.

Selskabet afviste de resterende punkter med den begrundelse, at de vedrørte bygningsindretning snarere end selve VVS-installationen. Selskabet støttede sig til en ingeniørrapport, der konkluderede, at rørsamlingerne var lovlige, da de var tilgængelige, og at det manglende gulvafløb ikke var et lovkrav i et "forrum". Selskabet fastholdt, at tæring på rør som følge af manglende isolering (forhold 5) kun var af kosmetisk karakter, medmindre der kunne påvises funktionsnedsættelse.

Sagsbehandlingstiden

Et væsentligt punkt i klagen var den meget lange sagsbehandlingstid. Klagerne indsendte deres første klage til selskabets klageansvarlige enhed i juni 2024, men modtog først et svar i marts 2025, efter at sagen var indbragt for Ankenævnet. Klagerne krævede erstatning for det tab, det medførte, at de ikke kunne færdiggøre deres badeværelse og køkken i ventetiden.

Ankenævnet for Forsikring traf en afgørelse, der delvist gav klageren medhold.

Først og fremmest udtalte nævnet en kritik af selskabets sagsbehandlingstid, som blev betegnet som "kritisabel", da der gik ni måneder fra klagen til det interne klageorgan, før der forelå et svar. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at tilkende klagerne erstatning for forsinkelsen, da der ikke var dokumenteret et dækningsberettiget økonomisk tab.

Vedrørende de enkelte klagepunkter:

• Forhold 4 (Rørgennemføring): Nævnet gav klageren medhold. Nævnet lagde vægt på, at afløbsrøret fra vaskemaskinen brød vådrumsmembranen i brusenichen uden at være vandtæt. Dette blev anset for at være i strid med BR10 afsnit 4.6, stk. 5, hvorefter rørgennemføringer i den vandbelastede del af rummet skal være vandtætte. Selskabet blev derfor pålagt at dække lovliggørelse af dette forhold.

• Forhold 1 og 3 (Placering og manglende afløb): Nævnet gav selskabet medhold i afvisningen. Nævnet vurderede, at disse forhold vedrørte bygningsindretning og ikke ulovlige VVS-installationer i forsikringens forstand. Da rørsamlingerne kunne inspiceres, og der ikke var konstateret ulovligheder ved selve rørene, var der ikke tale om en dækningsberettiget skade.

• Forhold 5 (Udskiftning af rør): Nævnet fandt ikke bevis for, at irringen på rørene var så omfattende, at det krævede udskiftning af rørdele udover den isolering, selskabet allerede havde accepteret at betale.

Selskabet skulle herefter anerkende dækning for forhold 4 samt tilbagebetale klagegebyret.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører fire hovedforhold, der bør dækkes af forsikringen:

• Badeværelsets bruseniche og gulv: Klageren påstår, at brusenichen har en utilstrækkelig opkant (kun 1,7 cm) og manglende fald mod gulvafløb, hvilket kan føre til vandskade i tilstødende rum. Klageren mener, at opkanten bør være mindst 30 mm, og at dette udgør en manglende bygningsdel. Badeværelset har ikke været benyttet siden september 2021 for at undgå skade.
• Rødt rør indvendigt: Klageren hævder, at anvendelsen af røde plastrør indvendigt bag toilettet med cisterneskjul er ulovligt, da disse rør er beregnet til udvendig, nedgravet brug. Desuden kommer kloakrøret ud gennem soklen i terrænhøjde og er ikke ført i frostfri dybde, hvilket også anses for ulovligt.
• Ulovlig elinstallation: Klageren har anmeldt en ulovligt placeret stikkontakt bag en plade ved det væghængte toilet, tæt på vandinstallationer. Klageren mener, at dette skyldes, at rummet tidligere var et børneværelse.
• Afløb fra håndvask og bruseniche i bryggers: Klageren anfører, at afløbsinstallationerne er ulovligt udført, da afløb er ført til et gulvafløb i et andet rum uden fast tilslutning, og der er en dimensionsreduktion i løbsretningen. Klageren henviser til DS 432 Afløbsinstallationer.

Klageren fastholder, at arbejdet er udført uden byggetilladelse og af uautoriseret arbejdskraft. Klageren kritiserer Gjensidiges manglende fysiske besigtigelse af skaderne og anser selskabets afgørelser for forkerte. Klageren kræver desuden refusion af udgiften på 6.250 kr. til en rapport fra Teknologisk Institut, som dokumenterer de ulovlige installationer.

Gjensidiges argumenter

Gjensidige fastholder, at forsikringsdækning forudsætter, at det ulovlige forhold forelå både ved opførelse/udførelse og anmeldelse. Selskabet anfører, at Bygningsreglementet BR18 er funktionsbaseret, og at der ikke er påvist funktionsnedsættelse ved de anmeldte installationer. Der er derfor ikke tale om dækningsberettigende forhold.

• Badeværelsesgulv og opkant: Selskabet mener, at opkanter og fald fungerer tilfredsstillende, og at der ikke er afdækket nogen form for skade eller nærliggende risiko i forsikringens forstand. En manglende bygningsdel forudsætter, at skaden har manifesteret sig.
• Røde rør: Gjensidige anfører, at der ikke er bestemmelser i bygningsreglementet, der forbyder anvendelse af røde/orange rør indvendigt. En producent har ikke kunnet bekræfte ulovlighed, selvom det ikke anbefales på grund af potentielle giftige dampe ved brand, hvilket selskabet anser for en hypotetisk risiko.
• Elinstallation: Selskabet afviser dækning, da udbedringen af stikkontakten vurderes at ligge under forsikringens bagatelgrænse på 5.300 kr.
• Afløb i bryggers: Gjensidige påpeger, at klageren ikke har dokumenteret, hvilke lovregler der er overholdt, og at der ikke er konstateret funktionsnedsættelse.

Selskabet mener, at sagen er tilstrækkeligt belyst via skrivebordsvurderinger og en VVS-installatørs besigtigelse (som de selv rekvirerede under husforsikringen). En nabo-udtalelse kan ikke tages til indtægt i en Ankenævnssag, da sager behandles på skriftligt grundlag. Gjensidige afviser at refundere udgiften til Teknologisk Institut-rapporten, da den ikke afdækker dækningsberettigede forhold.