Tvist om dækning af tagkonstruktion, ventilation og ulovlige bygningsindretninger under ejerskifteforsikring

Forsikringsselskabet afviste dækning af de fleste forhold med henvisning til, at der ikke var ført bevis for, at skaderne var til stede på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at taksator ved besigtigelse i januar 2025 fandt, at taget var korrekt ventileret via sternbrædderne, og at taghældningen opfyldte kravene. Selskabet vurderede desuden, at utætheden ved skotrenden skyldtes udløbet levetid og manglende vedligeholdelse, da den var fra 1978. Domus Forsikring tilbød dog kulancemæssigt at dække udgiften til indkøb af 6 ekstra tagplader udover de 8, som producenten allerede havde erstattet.

Klageren argumenterede for, at forholdene udgjorde både aktuelle skader og ulovlige bygningsindretninger i henhold til Byggeloven og Bygningsreglementet, idet funktionskravet til vandafledning ikke var opfyldt. Klageren krævede ligeledes forrentning af kravet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24 samt godtgørelse for teknisk bistand under henvisning til Forbrugerklageloven § 4.

Ankenævnet understregede i sin vurdering de generelle principper for ejerskifteforsikring:

"Nævnet bemærker videre, at det ikke i sig selv kan anses for at udgøre en skade i ejerskifteforsikringens forstand, at udførelsen af en bygningsdel ikke er udført efter vejledninger, anvisninger og lovgivning eller håndværksmæssigt optimalt. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt."

Ankenævnet traf afgørelse om, at klageren kun fik delvist medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå dækningsberettigede skader eller ulovlige bygningsindretninger ud over det, selskabet allerede havde anerkendt.

Vedrørende tagpladerne vurderede nævnet, at selskabets kulancetilbud kombineret med producentens erstatning var tilstrækkeligt. Nævnet lagde vægt på, at asbestfri eternitplader har en begrænset levetid, hvilket ikke udgør en forsikringsskade. Omkring ventilationen fandt nævnet det ikke bevist, at de påståede mangler havde forårsaget konkrete følgeskader eller udgjorde en ulovlighed på opførelsestidspunktet. Utætheden i skotrenden blev henført til almindelig ælde og slid, da den var 47 år gammel.

Det centrale punkt, hvor klageren fik medhold, vedrørte selvrisikoen. Nævnet bestemte, at selskabet skal dække selvrisikobeløbet på 5.000 kr., hvis erstatningen fra tagproducenten er højere end dette beløb. Hvis producentens erstatning er mindre, skal selskabet dække en forholdsmæssig del. Beløbet skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren fik ikke dækket udgifter til teknisk bistand, og klagegebyret blev tilbagebetalt.

Afgiftssatser og beløbsgrænser i lov om afgift af polyvinylklorid og ftalater (pvc-afgiftsloven)

Det skal være nemmere at eje en fredet bygning

Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anførte, at skaden skyldtes utæt skorstensinddækning og revnede tagplader, som ifølge en tømrer og en producent af tagplader havde været undervejs i længere tid, potentielt inden overtagelsen. Klageren påpegede, at der var gamle fugtaftegninger på lægterne bag dampspærren, hvilket indikerede tidligere vandindtrængning. Klageren mente, at skaderne udgjorde skjulte skader og forhold, der medførte en nærliggende risiko for yderligere skade, og at de ikke var nævnt i tilstandsrapporten, som ellers anslog taget til at have en levetid på 50 år. Klageren krævede dækning for udgifter til afdækning, udbedring af utætheden ved skorstenen, udskiftning af revnede plader samt underliggende træ og isolering, der havde taget skade af vand/fugt. Den samlede udgift til udbedring beløb sig til 12.374,39 kr. Klageren anerkendte en selvrisiko på 5.000 kr.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring afviste dækning under forsikringens basisdækning. Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret, at utæthederne i skorstensinddækningen udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet, især da vandindtrængningen først blev konstateret 1,5 år efter tilstandsrapporten og næsten 11 måneder efter overtagelsen. Selskabet henviste til, at utæthederne skyldtes almindelig udløb af levetid, hvilket ikke er dækket af forsikringen, jf. vilkårenes punkt 5.I. Vedrørende de revnede tagplader anførte selskabet, at klageren ikke havde dokumenteret, at revnerne havde forårsaget skader på overtagelsestidspunktet, eller at de overhovedet var til stede ved overtagelsen. Desuden vurderede en ekstern rådgiver, OBH-gruppen, at prisen på udskiftning af de anmeldte tagplader med revner var under 5.000 kr., hvilket betød, at forsikringen ikke dækkede forholdet grundet selvrisikoen, jf. vilkårenes punkt 5.A. Selskabet afviste også dækning under den udvidede dækning, da manglende overholdelse af montagevejledninger ikke udgør ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen, medmindre det er et krav i henhold til gældende lovgivning, og dispensation ikke kan opnås, jf. vilkårenes punkt 21.A. Selskabet fastholdt, at de anmeldte forhold ikke var dækket af ejerskifteforsikringen.