Tvist om bopælsdefinition ved flytning til udlandet: Opsigelse af hundeforsikring og kompetence vedrørende TryghedsGruppen-bonus

Opsigelsen af hundeforsikringen

Efter en skade i december 2023 blev selskabet opmærksom på klagerens bopælsforhold. Selskabet valgte at dække skaden (hvilket de efterfølgende betegnede som en fejl, der kom klageren til gode), men opsagde herefter forsikringen med henvisning til Bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 15 og forsikringsbetingelsernes punkt 9, som tillader opsigelse efter en anmeldt skade. Selskabet henviste til, at forsikringen ifølge punkt 3.1 og 3.2 kun dækker uden for Danmark i op til 3 måneder under rejser, medmindre andet er aftalt.

Klageren kritiserede, at selskabet havde været bekendt med hans adresse i udlandet i årevis, da de havde sendt post dertil, og at de tidligere havde udbetalt erstatning i 2021 uden at rejse indsigelse. Han følte sig diskrimineret og mente, at selskabet burde have informeret ham langt tidligere, hvis dækningen var bortfaldet.

Ankenævnet for Forsikring traf en todelt afgørelse i sagen.

Vedrørende klagen over manglende bonusudbetalinger fra TryghedsGruppen afviste nævnet at behandle sagen pga. manglende kompetence. Nævnet begrundede dette med, at TryghedsGruppen ikke er et forsikringsselskab, og at bonusudbetalingerne ikke udspringer af selve forsikringsaftalen, men af medlemskab af en forening. Nævnet henviste til, at sådanne udbetalinger ifølge Højesteret betragtes som skattepligtig indkomst og ikke som en rabat på forsikringspræmien.

Vedrørende opsigelsen af hundeforsikringen fik klageren ikke medhold. Nævnet fandt, at selskabet havde hjemmel i forsikringsbetingelserne til at opsige aftalen med 14 dages varsel efter en anmeldt skade. Selvom selskabet var længe om at udbetale erstatningen (over et år), og der var tvivl om, hvorvidt opsigelsesfristen i relation til skaden var overholdt, bemærkede nævnet, at selskabet under alle omstændigheder kunne have opsagt forsikringen til det årlige hovedforfald den 1. august. Da klageren ikke havde godtgjort et økonomisk tab ved, at forsikringen ophørte i februar frem for august, fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte opsigelsen.

Nævnet udtalte dog kritik af, at selskabet ikke tidligere havde afklaret aftaleforholdet, da de blev bekendt med flytningen i 2020, og påpegede selskabets forpligtelse til at sikre, at forsikringen svarer til kundens behov. Da selskabet dog havde dækket de anmeldte skader i perioden, fik det ikke betydning for sagens udfald.

Klageren har tidligere, i juli 2022, anmeldt en anden skade (tyveri af kuffert), hvor selskabet udbetalte erstatning. I den forbindelse havde klageren fremsendt dokumentation, herunder en kvittering for billeje og en telefonregning, hvoraf hans udenlandske adresse fremgik. Selskabet erkender, at det var en fejl at dække den tidligere skade, da klageren allerede på det tidspunkt var udrejst af Danmark, men fastholder, at denne fejl ikke forpligter dem til at dække den nuværende skade.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren mener at have informeret Tryg om sin adresseændring til udlandet i forbindelse med den tidligere skade i juli 2022, både mundtligt under en telefonsamtale og skriftligt via fremsendt dokumentation (telefonregning og billejekvittering), hvor hans udenlandske adresse fremgik tydeligt.
• Han hævder at have handlet i god tro og antaget, at han fortsat var dækket af sin rejseforsikring, da selskabet udbetalte erstatning for den tidligere skade uden at afvise dækning på grund af bopælsforhold.
• Klageren anfører, at selskabets manglende opmærksomhed på hans adresseændring under den tidligere sagsbehandling har påført ham yderligere skade, både psykisk og økonomisk, da han elles ville have tegnet en anden rejseforsikring inden sin rejse.
• Han mener, at selskabet har begået en sagsbehandlingsfejl og burde have opdaget hans bopælsforhold tidligere.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholder, at de ikke har modtaget formel besked fra klageren om hans flytning til udlandet, og at der ikke er registreret oplysninger om en bopælsændring i deres systemer.
• De argumenterer for, at en adresse på en faktura ikke nødvendigvis er ensbetydende med fast bopæl, og at de ikke automatisk modtager besked om bopælsændringer, især når klagerens adresse er beskyttet i folkeregistret.
• Selskabet anerkender, at udbetalingen i den tidligere sag var en fejl, men understreger, at denne fejl ikke forpligter dem til at dække den nuværende skade. De har tilbudt at tilbagebetale forsikringspræmien for den periode, hvor forsikringen ikke var dækkende på grund af klagerens bopæl i udlandet.