Search for a command to run...
Dato
3. december 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20251018825
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en advokat over en artikel bragt på fundats.dk den 1. april 2025. Artiklen beskrev en afgørelse fra Erhvervsstyrelsen vedrørende en erhvervsdrivende fond, hvor der blev rejst kritik af bestyrelsens forvaltning, herunder aftaler om formueforvaltning og bygherrerådgivning. Artiklen koblede denne sag sammen med en anden sag vedrørende en anden fond, hvor klageren og hans far angiveligt spillede hovedroller i forbindelse med en række økonomisk lukrative aftaler.
Klageren er søn af den nu afdøde tidligere bestyrelsesformand for den ene fond og ejer det advokatfirma, som ydede rådgivning til fondene. Artiklen beskrev, hvordan klageren og hans far angiveligt havde tjent millioner af kroner på ydelser til fondene uden at overholde reglerne om inhabilitet. Det blev ligeledes nævnt, at de i en parallel sag var blevet gjort erstatningsansvarlige af Erhvervsstyrelsen.
Klageren anførte, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger om hans specifikke roller i de to fonde og fejlagtigt udlagde hans personlige ansvar og økonomiske vinding. Han gjorde herunder gældende, at:
Netmediet Fundats forsvarede artiklen med, at der var dækning for de bragt oplysninger i Erhvervsstyrelsens officielle afgørelser. Mediet mente desuden, at det var i overensstemmelse med god presseskik at referere til offentligt kendte forhold fra tidligere sager som kontekst, uden at dette krævede en fornyet forelæggelse for de involverede parter.
| Tema | Klagers synspunkt | Mediets synspunkt |
|---|---|---|
| Rolle i fonde |
| Ukorrekt beskrivelse af ledelsesroller og tidsperioder |
| Baseret på tilgængelige redegørelser og regnskaber |
| Økonomisk vinding | Afviser at have tjent millioner på ulovlige aftaler | Oplysningerne stammer fra afgørelser om lukrative aftaler |
| Forelæggelse | Krav om partshøring ved krænkende anklager | Informationerne er offentligt kendte fra myndighedsafgørelser |
Pressenævnet udtaler kritik af Fundats for at have tilsidesat god presseskik. Selvom nævnet anerkender mediets redigeringsret til at inddrage relaterede sager som kontekst, vurderes det, at artiklen indeholder beskyldninger af så alvorlig karakter, at de burde have været forelagt for klageren.
Nævnet lægger vægt på, at artiklen indeholder oplysninger om, at klageren har tjent millionbeløb og er gjort erstatningsansvarlig. Sådanne beskyldninger er ifølge Medieansvarsloven § 34 og de presseetiske regler så potentielt skadelige og agtelsesforringende, at de kræver en særlig efterprøvelse.
Da mediet ikke har forsøgt at forelægge disse centrale punkter for klageren, har han ikke fået den nødvendige mulighed for at give sit svar eller korrigere eventuelle misforståelser i den konkrete sammenhæng. Det ændrer ikke på vurderingen, at mediet havde forsøgt at få en kommentar fra en ny bestyrelsesformand i en af fondene.
Som følge af overtrædelsen pålægges Fundats i medfør af Medieansvarsloven § 49 at offentliggøre Pressenævnets kritik på deres platforme. Offentliggørelsen skal ske som en selvstændig artikel med Pressenævnets logo og placeres centralt på mediets forside i mindst et døgn.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt på ekstrabladet.dk i juni 2015. Artiklen beskrev, hvordan en kendt politisk kommentator og DR-profil var blevet hyret til at yde rådgivning til selskabet Living in a Box, men aldrig modtog betaling for sit arbejde trods en byretsdom mod selskabet. I artiklen blev klageren omtalt som en "tiltalt storfallent" i forbindelse med en verserende straffesag om svindel.
Kernen i artiklen var en konflikt om manglende vederlag for kommunikationsrådgivning udført i 2013. Ifølge artiklen blev rådgiveren hyret af selskabet Living in a Box, som klageren var involveret i. Der blev henvist til en dom fra Retten på Frederiksberg, hvor selskabet blev pålagt at betale et beløb på over 180.000 kr. plus renter til rådgiveren. Artiklen satte klagerens personlige økonomiske situation og hans rolle i selskabet i forbindelse med den manglende betaling.
Klageren anførte flere punkter i sin klage til Pressenævnet:
Ekstra Bladet fastholdt, at de havde dokumentation for klagerens tilknytning til selskabet via udskrifter fra Erhvervsstyrelsen. Avisen anførte desuden, at de havde været i dialog med klageren i over en måned forud for publiceringen, og at hans synspunkter og citater var blevet indarbejdet i artiklen under en særskilt underoverskrift for at sikre balance.
I januar 2015 bragte dagbladet BT samt deres onlineportal bt.dk en række artikler, der omhandlede en fars femårige kamp ...
Læs mereSagen omhandler en klage fra ejeren af en eventvirksomhed over artiklen "Extreme Sailing Series til København, september...
