Forlig om erstatning efter indbrudstyveri var bindende trods efterfølgende krav om yderligere udbetaling

Selskabet udbetalte beløbet via erstatningssystemet Scalepoint, og klageren valgte at hæve pengene samme dag.

Klagerens indsigelser og krav om yderligere erstatning

Kort efter forligets indgåelse indbragte klageren sagen for Ankenævnet med krav om yderligere 30.000-35.000 kr. Klageren argumenterede for, at han var blevet "snydt" af selskabet, og at han ikke var blevet vejledt ordentligt af taksatoren. Han anførte, at sagen var trukket i langdrag, og at han ikke følte, han havde fået den erstatning, han var berettiget til, hvorfor han mente, at aftalen ikke var gyldig.

Selskabet afviste dette og fastholdt, at der var indgået et juridisk bindende forlig. Selskabet lagde vægt på, at klageren selv havde foreslået beløbet, at han havde forhandlet aktivt, og at han skriftligt havde accepteret beløbet uden forbehold til sagens fulde og endelige afgørelse. Selskabet mente ikke, at der forelå nogen form for misinformation eller urimelighed, der kunne tilsidesætte aftalen.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om yderligere erstatning. Nævnet vurderede, at parterne havde indgået et bindende forlig til fuld og endelig afgørelse.

I sin begrundelse lagde nævnet afgørende vægt på den skriftlige korrespondance mellem parterne i dagene 24.-26. marts 2025. Nævnet fremhævede, at klageren selv den 25. marts 2025 foreslog at lukke sagen mod en betaling på 110.000 kr. Da selskabet accepterede dette, og klageren efterfølgende eksplicit bekræftede, at han ikke havde yderligere krav ud over de 110.000,84 kr., anså nævnet aftalen for endelig.

Nævnet fandt endvidere, at klageren ikke havde godtgjort eller dokumenteret omstændigheder, der kunne give grundlag for at tilsidesætte forliget som ugyldigt. Der var ikke bevis for, at selskabet havde handlet svigagtigt eller givet vildledende oplysninger, som kunne ophæve aftalens bindende virkning efter almindelige aftaleretlige principper. Da klageren havde accepteret forliget uden forbehold, var han afskåret fra at gøre yderligere krav gældende.

Aftale: Ny strategi for cyber- og informationssikkerhed

Regeringen og et bredt flertal i Folketinget har netop indgået aftale om en strategi for cyber- og informationssikkerhed for 2026-2029, der skal styrke sikkerheden for borgere og virksomheder.

Spørgsmålet om retshjælpsdækning blev tidligere behandlet af Ankenævnet for Forsikring under sagsnr. 94145. I nævnets kendelse af 18. december 2019 blev det fastslået, at klageren var berettiget til retshjælp til isoleret bevisoptagelse i henhold til forsikringsbetingelserne. Kendelsen tog dog ikke stilling til, om klageren kunne kræve dækning for sine foreløbige udgifter til advokat og sagsomkostninger til modparten. Nævnet forudsatte, at selskabet genoptog sagsbehandlingen og samlet tog stilling til, hvilke sagsudgifter der kunne dækkes under retshjælpsforsikringen og Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har i den aktuelle sag krævet dækning for yderligere udgifter på i alt 40.250 kr., som han mener er opstået på grund af selskabets langvarige sagsbehandling. Dette beløb omfattede rettens omkostningsfastsættelse til modparten på 8.750 kr. og advokatomkostninger på 31.500 kr. Klageren havde oprindeligt indgivet begæring om isoleret bevisoptagelse den 18. januar 2019, men trak den tilbage i marts 2019, da selskabet havde afvist retshjælp.

Klageren har desuden anført, at selskabet har forsøgt at presse ham til at trække en negativ anmeldelse af selskabet tilbage, som han havde lavet på "Trustpilot", med henvisning til injurielovgivningen. Han ønskede et juridisk syn på, om det var korrekt, at selskabet kunne 'tvinge' ham til at trække anmeldelsen tilbage.

Klageren har også argumenteret, at et forligstilbud på 13.750 kr. fra selskabet, som han accepterede den 30. juli 2020, ikke udgjorde en juridisk bindende accept, og at tilbuddet samme aften blev trukket tilbage af en anden medarbejder i selskabet. Han følte sig presset af en kort acceptfrist og en samtidig opsigelse af hans forsikring.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har anført, at der den 30. juli 2020 blev indgået et forlig med klageren om, at selskabet skulle betale 13.750 kr. til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav i sagen. Selskabet henviste til, at klageren den 30. juli 2020 havde svaret "I kan overføre 13.750 kr. til [kontonr.]", hvilket de tolkede som en accept af forliget.

Selskabet har desuden forklaret, at dækkede omkostninger til advokat er begrænset til det beløb, retten fastsætter for udført arbejde i forbindelse med udarbejdelsen af syns- og skønstemaet, jf. Retsplejeloven § 343, stk. 3. De har kulancemæssigt tilbudt at betale 2/3 af de uspecificerede advokatomkostninger samt omkostninger til modparten, efter fradrag af selvrisiko, hvilket resulterede i de 13.750 kr. De afviste, at de havde tvunget klageren til at trække sin Trustpilot-anmeldelse tilbage, men havde blot henstillet til det i lyset af injurielovgivningen.

Oversigt over krav og tilbud