Erstatningskrav mod P+ for kurstab ved flytning af pensionsmidler afvist

Pensionskassens argumenter

P+ afviste at yde kompensation og anf rte, at det er en almindelig og accepteret risiko ved markedsrenteprodukter, at der forekommer kursudsving. De understregede, at de ikke har indflydelse p , hvorn r det afgivende selskab v&lger at realisere v&rdierne. Selskabet p pegede endvidere, at de har handlet i overensstemmelse med deres forsikringsbetingelser, som giver dem op til 20 bankdage til at geninvestere modtagne midler. P grund af p skeferien blev bel bet, der blev modtaget den 10. april, f rst handlet den 22. april, hvilket dog stadig var inden for deres interne m ls&tning om 5 bankdage.

Anken&vnet traf afg relse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om erstatning. N&vnet fastslog indledningsvist, at klageren har bevisbyrden for, at selskabet har ydet mangelfuld r dgivning eller beg et sagsbehandlingsfejl. N&vnet fandt ikke dette bevist.

I begrundelsen lagde n&vnet v&gt p , at det er klageren selv, der b&rer investeringsrisikoen for markedsrenteprodukter. Dette g&lder ogs i perioden, hvor det afgivende selskab skal realisere v&rdierne til overf rsel. N&vnet bem&rkede, at tilbuddet fra februar 2025 naturligt m tte tage udgangspunkt i dagsaktuelle v&rdier og ikke kunne betragtes som en garanti for, at det afgivende selskab ville overf re netop det bel b.

Endvidere vurderede n&vnet, at P+ ikke havde beg et sagsbehandlingsfejl eller medf rt un dig forsinkelse. Selskabet havde overholdt forsikringsbetingelsernes punkt 26.2 ved at handle bel bet inden for 5 bankdage efter modtagelsen, n r der tages h jde for p skehelligdagene. Selvom selskabet valgte fremover at indf re en advarsel om kurstab som en serviceoplysning, kunne dette ikke i sig selv f re til erstatningsansvar i den konkrete sag.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at Danica Pension ikke overholdt den klare aftale om, at overførslen skulle ske pr. 1. august 2023. Han anfører, at dette har medført et tab på 135.544,63 kr., da fondsværdien pr. 7. august 2023 blev anvendt i stedet for værdien pr. 1. august 2023. Klageren fastholder, at han ikke klager over sagsbehandlingstiden, men udelukkende over, at den aftalte dato ikke blev overholdt. Han finder selskabets forklaringer om en "referencedato" uforståelige og irrelevante, da den indgåede aftale var "klokkeklar og ikke kan misforstås".

Danica Pensions påstande og argumenter

Danica Pension afviser klagerens krav på kompensation. Selskabet anfører, at den samlede ekspeditionstid på 10 bankdage er inden for selskabets interne servicemål og ligger langt under den ekspeditionstid, der efter fast ankenævnspraksis kan anses for ansvarspådragende (op til 20 hverdage). Selskabet argumenterer for, at den angivne ændringsdato (1. august 2023) alene er en retningsgivende referencedato og ikke en fikseret afregningsdato, da en kompleks proces som denne kræver ekspeditionstid. Danica Pension fremhæver, at klageren var bekendt med og havde accepteret kursrisikoen ved skift mellem investeringsmåderne. Selskabet mener desuden, at klageren ikke har dokumenteret, at en "knivskarp ekspedition" pr. 1. august 2023 var relevant eller afgørende for hans anmodning, og at klagerens efterfølgende handelsmønster understøtter, at datoen ikke var bestemmende for klageren. Endelig anfører selskabet, at klageren typisk alligevel ville have lidt tab, hvis overførslen var sket hurtigere, idet markedstrenden primo august 2023 var et fald i kurserne.