Ejerskifteforsikring og dækning af ulovlige kloakinstallationer samt afgrænsning mellem rør og brønde

Selskabet anerkendte delvist dækning for 6-7 meter drænledning uden for huset, som var anvendt i stedet for faste rør, men afviste yderligere krav. Selskabet argumenterede for, at de indvendige røde rør fungerede afløbsmæssigt og derfor ikke var ulovlige i forhold til Bekendtgørelse om bygningsreglement 2018 (BR18) § 70. Desuden påpegede selskabet, at den udvidede dækning i forsikringsbetingelsernes punkt 16.6 eksplicit undtager brønde og nedsivningsanlæg:

"Ved kloakledninger forstås ledninger, der bortleder spildevand (gråt eller sort). Andre afløbsinstallationer, som fx brønde, faskiner, siveanlæg m.m., er ikke omfattet."

Klageren anførte derimod, at det ifølge Miljøbeskyttelsesloven og Vandforsyningsloven var direkte ulovligt at lede spildevand til en gammel vandbrønd, og at en lovliggørelse af kloaksystemet nødvendiggjorde en total omlægning.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i kravet om yderligere dækning. Nævnet fastslog indledningsvist, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

For så vidt angår de indvendige installationer med røde PVC-rør, vurderede nævnet, at dette ikke udgør en ulovlig VVS-installation i henhold til Bekendtgørelse om bygningsreglement 2018 (BR18) § 69. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var påvist en funktionsnedsættelse, og at anvendelsen af rør tiltænkt udendørs brug ikke i sig selv gør installationen ulovlig indendørs, så længe funktionskravene er opfyldt.

Vedrørende de udvendige forhold bekræftede nævnet selskabets fortolkning af forsikringsbetingelsernes punkt 16.6. Da bestemmelsen specifikt undtager brønde, septiktanke og nedsivningsanlæg, var der ikke grundlag for at kræve dækning for sløjfning af vandbrønden eller etablering af et nyt nedsivningsanlæg. Kun selve rørledningerne kunne være omfattet.

Endelig fandt nævnet det ikke godtgjort, at klageren havde lidt et tab, som oversteg det allerede modtagne beløb fra sælgeren på 45.000 kr. Klageren havde ikke fremsendt et specifikt tilbud på de 6-7 meter rør, som selskabet rent faktisk havde anerkendt som dækningsberettigede. Da klageren ikke havde bevist yderligere dækningsberettigede forhold, blev selskabet frifundet.

Afgiftssatser i lov om afgift af spildevand

Klagerens påstande

• Klageren mente, at den udvidede ejerskifteforsikring burde dække de beskrevne forhold.
• Klageren anførte, at afløb fra køkkenvask er tilsluttet en ulovlig fedtbrønd, og at der er tilkoblet ulovlige tagnedløb til fedtbrønden.
• Klageren anførte manglende T-stykke i septiktanken og ulovlig brug af grå PVC-rør til afløb fra sivebrønd.
• Klageren anførte, at tilkobling af nedløb fra tagvand til køkkenbrønd er sket inden for de seneste 20 år.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning, da de anmeldte forhold ikke var omfattet af forsikringens dækningsområde.
• Selskabet anførte, at brønde, septiktank, afledning af tagvand og afløb fra sivebrønd ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen.
• Selskabet anførte, at det var normalt i ældre ejendomme at sammenkoble køkkenafløb og tagvand i en fedtbrønd.
• Selskabet anførte, at forsikringens udvidede dækning kun omfatter ulovlige stik- og kloakledninger, og at afløbet fra køkkenvasken ikke var ulovligt på udførelsestidspunktet.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 16.8 og pkt. 2.2.