Begrænsning af erstatning ved indbrud grundet manglende forsvarlig aflåsning af vindue på 1. sal

Parternes argumenter

Forsikringsselskabet gjorde gældende, at selvom der var visuelle mærker på vinduets yderside, var disse ikke forenelige med en tvungen oplukning af et tilhaspet vindue. Selskabet fremhævede, at hasperne var fuldstændig intakte, og at det ville kræve betydelig vold at åbne vinduet udefra, hvis begge hasper var i indgreb. De påpegede desuden det usandsynlige i, at en tyv ville vælge en besværlig adgangsvej på 1. sal via en smal gesims, hvis vinduet rent faktisk var låst, når andre lettere tilgængelige vinduer i stueplan var til rådighed. Selskabet konkluderede, at vinduet må have stået enten åbent eller i en ventilationsstilling.

Klageren argumenterede for, at politiets umiddelbare observationer af opbrudsmærker og mudder var objektive beviser for tvangsmæssig adgang. Klagerens repræsentant anførte, at selskabet bar bevisbyrden for, at en undtagelsesbestemmelse eller en sikkerhedsforskrift var overtrådt. Klageren kritiserede DBI-rapporten for at være udført flere uger efter hændelsen og for at ignorere politiets fund. Det blev fastholdt, at vinduet var forsvarligt lukket og tilhaspet ved afrejse, og at den hurtige udarbejdelse af en opgørelse over de mistede genstande blot var udtryk for systematiske kompetencer og ikke grundlag for mistanke.

Bevisbyrde og sikkerhedsforskrifter

Ttvisten i sagen centrerer sig om fortolkningen af begrebet "forsvarligt aflåst". I henhold til forsikringsbetingelserne er det et krav, at vinduer er lukkede og tilhaspede. En overtrædelse af dette krav betragtes juridisk som en tilsidesættelse af en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet bærer i sådanne tilfælde bevisbyrden for, at der er sket en overtrædelse.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold og frifandt forsikringsselskabet for kravet om yderligere erstatning. Nævnet vurderede, at selskabet havde løftet bevisbyrden for, at sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning var objektivt overtrådt, og at denne overtrædelse kunne tilskrives klageren som uagtsom.

Nævnet lagde i sin begrundelse afgørende vægt på rapporten fra Dansk Brand- og Sikringsteknisk Institut (DBI). Nævnet fandt det godtgjort, at de mærker, der kunne ses på sagens fotos og i politirapporten, ikke var af en karakter, der var tilstrækkelig til at opbryde et vindue, som var korrekt tilhaspet med begge anverfer. Nævnet bemærkede specifikt:

"...de opbrudsmærker, der kan ses på sagens foto efter nævnets vurdering ikke er tilstrækkelige til at opbryde et vindue, der har været forsvarligt aflåst i begge fastholdelsespunkter. Der er tale om mindre mærker i vinduesrammen tæt på den ene anverfer, som ses at være intakt."

Da der var årsagssammenhæng mellem det manglende aflåste vindue og tyveriet, var selskabet berettiget til at begrænse erstatningen til 1,5 % af forsikringssummen i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser.

Afgiftssatser og beløbsgrænser i lov om afgift af polyvinylklorid og ftalater (pvc-afgiftsloven)

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at tyveriet anerkendes som indbrudstyveri. Klageren argumenterer for, at den flækkede haspe er et synligt tegn på opbrud. Klageren har fremlagt udtalelser fra flere låsesmede/sikringsteknikere, der bekræfter, at det er muligt at åbne vinduet uden at efterlade synlige mærker på rammen, men at haspen kan knække/flække som følge af træk i ruden. Klageren har også henvist til en video, der viser, hvordan vinduestypen kan åbnes uden synlige mærker. Klageren fastholder, at vinduet var lukket og tilhaspet ved tyveriet.

Selskabets påstand: Selskabet har behandlet sagen som simpelt tyveri og afvist dækning for smykker og kontanter. Selskabet henviser til, at politirapporten og selskabets egen skadeinspektørs besigtigelse ikke viste tegn på opbrudsmærker på vinduet eller hoveddøren. Selskabet argumenterer for, at vinduet ikke har været forsvarligt aflåst, idet det ifølge selskabets vurdering ikke var lukket og tilhaspet. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 16 B 3, nr. 2, som udelukker dækning for indbrudstyveri, hvis adgang er skaffet gennem vinduer, der ikke har været lukkede og tilhaspede. Selskabet mener, at den objektive sikkerhedsforskrift i Forsikringsaftaleloven § 51 ikke var opfyldt, og at tyveriet er en direkte følge af forsømmelsen af at overholde forskriften.

Relevante forhold og dokumentation

• Forsikringsbetingelser: Klageren har en hjemforsikring med indbosum på 1.727.000 kr., heraf dækning for værdigenstande på 372.000 kr. Betingelserne dækker indbrudstyveri fra forsvarligt låst bygning (pkt. 16 A 3 nr. 1), men udelukker dækning, hvis tyven har skaffet sig adgang gennem vinduer, der ikke har været lukkede og tilhaspede (pkt. 16 B 3 nr. 2).
• Politirapport (11/2 2018): Viste fodaftryk indendørs i vindueskarmen, men ingen opbrudsmærker på vinduet eller hoveddøren. En ødelagt vippeanverfer lå i vindueskarmen.
• Selskabets interne rapport: Konkluderede, at vinduet var uden opbrydende mærker, og at den nederste anverfer var sprunget. Selskabets skadeinspektør vurderede, at vinduet havde stået på klem.
• Låsesmedenes udtalelser (15/6 2018, 9/1 2019, 11/1 2019): Flere låsesmede bekræftede, at vinduer med standardhasper kan vippes op udefra ved at banke/ruske i vinduet uden nødvendigvis at lave synlige mærker. Den nederste haspe var knækket, hvilket indikerer træk i vinduet. En låsesmed konstaterede, at vinduet var brudt op og havde været forsvarligt låst.
• Teknologisk Institut rapport (28/2 2019): Vurderede, at vinduer med anverfer/konsol lukkebeslag ikke er de mest indbrudssikre. Det var ikke muligt at afgøre, om vinduet kunne åbnes ved at banke, da den knækkede konsol var udskiftet. Konsollen var knækket uden spor af værktøj, hvilket indikerer træk i rammen udefra med hænderne, sandsynligvis via drypnæsen. TI vurderede, at det ikke er muligt at trække tilstrækkeligt i drypnæsen til at forårsage brud uden synlige udbøjninger. Hvis vinduet stod i udluftningsposition via PN-sikringsbeslaget, ville det være let at fjerne beslaget med ståltråd.