Afvist erstatning for indbrudstyveri grundet manglende sandsynliggørelse af hændelsesforløb og indstigningsvej

Den strafferetlige efterforskning

Sagen tog en usædvanlig drejning, da politiet sigtede klageren for forsøg på forsikringsbedrageri. Under efterforskningen tilstod en 15-årig dreng at have begået indbruddet, men han ændrede senere sin forklaring. Han indrømmede derefter, at han var blevet lovet 25.000 kr. for at påtage sig skylden for at løse et "problem" for nogle andre. På trods af dette valgte anklagemyndigheden at opgive sigtelsen mod klageren den 30. august 2024, da de ikke vurderede, at bevisbyrden kunne løftes i en straffesag.

Klagerens advokat mente, at politiets påtaleopgivelse burde være bindende for forsikringsselskabets vurdering. Selskabet fastholdt dog afvisningen og henviste til, at beviskravene i civilretten (forsikringssager) adskiller sig fra de strafferetlige beviskrav, og at klageren stadig ikke havde løftet sin bevisbyrde i henhold til Forsikringsaftaleloven § 1.

Ankenævnet for Forsikring fandt ikke grundlag for at underkende forsikringsselskabets afvisning af dækning. Nævnet lagde i sin begrundelse afgørende vægt på de fysiske forhold ved det påståede indstigningssted. Det blev vurderet som usandsynligt, at en gerningsmand kunne være kommet ind gennem et hul på 43 x 41 cm, når der fortsat sad glasskår i rammen, og en pyntegenstand i vindueskarmen stod uberørt.

Nævnet bemærkede desuden, at der ikke var grundlag for at antage, at gerningsmændene var børn, der kunne passere uden at beskadige de resterende glasskår. Endvidere fandt nævnet det påfaldende, at personerne på videoovervågningen kun bar på meget begrænsede mængder gods, hvilket ikke stemte overens med den omfattende liste over stjålne effekter, som klageren havde anmeldt.

De særegne omstændigheder omkring den mindreåriges falske tilståelse mod betaling talte ligeledes imod hændelsens troværdighed. Nævnet præciserede, at politiets opgivelse af en strafferetlig sigtelse for bedrageri ikke automatisk medfører, at en skade er dækningsberettiget i forsikringsretlig forstand, da beviskravene i de to systemer er forskellige. Klageren fik derfor ikke medhold.

Politiet afhørte forsikringstageren og en nabo og udarbejdede en indbrudsrapport med fotodokumentation. Politiet var i første omgang af den opfattelse, at forsikringstageren havde fingeret indbruddet, men meddelte senere, at efterforskningen blev standset, da en videre efterforskning ikke ville føre til sigtelse af nogen person, og gerningsstedsundersøgelsen ikke resulterede i spor, vidneforklaringer eller andre beviser, der kunne identificere gerningsmanden.

IF Forsikring A/S nægtede at udbetale forsikringsbeløbet. Først med henvisning til manglende dokumentation for værdien af det stjålne indbo, og senere med den begrundelse, at der ikke var indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, da selskabet mente, at forsikringstageren havde fingeret indbruddet. IF Forsikring A/S anmodede om masteoplysninger fra forsikringstagerens telefon i perioden omkring indbruddet, hvilket forsikringstageren samtykkede til. Selskabet afviste at udlevere sin undersøgelsesrapport til forsikringstageren i tilfælde af en retssag.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren påstod, at IF Forsikring A/S skulle anerkende, at der var indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og udbetale det anmeldte forsikringsbeløb på 404.898,90 kr. Klageren anførte, at bevisbyrden for, at der er indtrådt en forsikringsbegivenhed, er lempelig, og at politiet havde opgivet påtalen uden at konkludere forsikringssvindel. Klageren henviste til juridisk litteratur og retspraksis, der fastslår, at forsikringsselskabet har en streng bevisbyrde for, at et indbrud er fingeret eller forsætligt fremkaldt af forsikringstageren. Klageren fremhævede, at der ikke blot kræves 'almindeligt sandsynlighedsbevis', men 'overvejende sandsynlighedsbevis' for forsætlig handling. Klageren henviste til Forsikringsaftaleloven § 24 som grundlag for erstatningspligten.

IF Forsikring A/S's påstand og argumenter: IF Forsikring A/S fastholdt sin afvisning af dækning med henvisning til, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettiget skade. Selskabet henviste til politirapporten, der angav, at der ikke var stigemærker på altanens mosbevoksning, og at der ikke var trådt i hundelortene på altanen, hvilket ifølge selskabet indikerede, at indbruddet var fingeret. Selskabet havde desuden anmeldt forsikringstageren for bedrageri til politiet.