Afvisning af dækning for skimmelsvamp bag forsatsvægge i rækkehus fra 1900

Klageren indhentede et tilbud på udbedring, der omfattede nedrivning og genopbygning af vægge og lofter til en samlet pris på 146.500 kr.

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at der var tale om en skjult og væsentlig skade forårsaget af en byggeteknisk fejl begået i 2005. Klageren afviste selskabets teori om, at skaden skyldtes manglende opvarmning, og anførte, at de tidligere ejere havde opvarmet huset med oliefyr, og at de selv havde benyttet varmeblæsere i overgangsperioden. Klageren mente, at det massive skimmelangreb nedsatte boligens brugbarhed væsentligt.

Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var konstateret fysiske skader på selve bygningskonstruktionen (såsom råd eller nedbrud). Selskabet argumenterede for, at indvendig efterisolering med forsatsvægge er sædvanlig i ældre huse og medfører en inherent risiko for kondens og skimmel. Da skimmelsvampen befandt sig i et lukket hulrum og først blev opdaget ved destruktive indgreb, mente selskabet ikke, at indeklimaet var påvirket, eller at skadebegrebet i Forsikringsaftaleloven § 1 eller forsikringsbetingelserne var opfyldt. Selskabet anførte desuden, at manglende overholdelse af Byg-ERFA anvisninger ikke i sig selv udgør en ulovlig bygningsindretning jf. Byggeloven § 1.

Ankenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i kravet om dækning. Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor.

Nævnet vurderede, at de konstaterede forhold ikke opfyldte forsikringens skadedefinition, da der ikke var påvist brud, deformation eller svækkelse af konstruktionen. Nævnet bemærkede, at indvendig efterisolering er almindelig i huse fra år 1900, og at en køber ikke kan forvente en optimal fugtteknisk udførelse i en ejendom af denne alder.

Vedrørende skimmelsvampen fastslog nævnet to alternative betingelser for dækning:

"1) udgør en følgeskade af en dækningsberettigende skadeårsag på bygningen... eller 2) at der er tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv på overtagelsestidspunktet havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene i bygningen nævneværdigt..."

Da der ikke var en primær bygningsskade, og da der ikke var fremlagt målinger, der dokumenterede et påvirket indeklima i beboelsesrummene (fordi skimmelsvampen var indkapslet i lukkede hulrum), var ingen af betingelserne opfyldt. Nævnet afviste ligeledes, at forholdet var dækket under den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger, da manglende efterlevelse af Byg-ERFA blade ikke i sig selv udgør en overtrædelse af bygningslovgivningen.

Den Danske Pavillon skal klimasikres

Kulturministeren og Realdania har netop sørget for, at Den Danske Pavillon i Venedig kan klimasikres i forbindelse med udstillingen ved arkitekturbiennalen i 2025.

Parternes argumenter

• Klagerne mener, at selskabet burde have taget forbehold for forsatsvæggene, ligesom de gjorde for husets tag. De anfører, at skimmelsvampen vil brede sig og skade huset, og at de er blevet misvejledt om betingelserne i ejerskifteforsikringen.
• Selskabet fastholder, at konstruktionen med forsatsvægge har stået i ca. 40 år uden tegn på nedbrud, og at fugtmålingerne ikke viser kritiske værdier. De mener, at skimmelsvampen er forventelig i en ældre ejendom med flere lag tapet, og at det anmeldte forhold ikke er dækket af ejerskifteforsikringen.