Afslag på dækning for vandindtrængen og brune væskepletter i kælder fra 1951

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i klagen over Alm. Brand Forsikring A/S. Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.

Nævnet vurderede, at klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om konstruktionsmæssige forhold, der adskilte sig nævneværdigt fra andre kældre i tilsvarende ejendomme fra 1951. Begrundelsen var følgende:

• En kælder fra denne periode er typisk ikke sikret mod opstigende grundfugt, og vandindtrængen under kraftig nedbør og højt grundvandstryk må anses for et almindeligt forekommende og forventeligt forhold ved konstruktionen.
• Skønsmanden vurderede, at niveauet af fugtindtrængen var almindeligt for ejendomstypen, og at vinteren 2022-2023 var ekstremt våd med historisk højt grundvand.
• De brune væskepletter og blærer på gulvet skyldtes fugt, der blev fanget under en efterfølgende påført overfladebehandling (epoxy), hvilket ikke udgør en skade på selve bygningen i forsikringens forstand.
• Den foreslåede løsning med omfangsdræn er ikke dækket, da et dræn betragtes som et forhold uden for selve bygningen og derfor falder uden for dækningsområdet for en ejerskifteforsikring.

Den Danske Pavillon skal klimasikres

Kulturministeren og Realdania har netop sørget for, at Den Danske Pavillon i Venedig kan klimasikres i forbindelse med udstillingen ved arkitekturbiennalen i 2025.

Klagerens advokat anfører, at tilstandsrapporten ikke indeholder bemærkninger om kælderen, og at forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne. Klageren oplevede en stigende fugtkoncentration i kælderen, og en taksator fra selskabet fastslog, at skadeårsagen var partiel indsivning af grundvand. Selskabet afventede tilbud på afhjælpning af fugt- og vandskade ved etablering af en indvendig pumpebrønd.

Klageren foreslog en sagkyndig udtalelse, og Teknologisk Institut foreslog ingeniør ... Rapporten fra 2012 vurderede, at fugtproblemerne skyldes et højt udvendigt grundvandsspejl. Selskabet afslog i et brev fra november 2012 at dække de med forbedringen forbundne omkostninger.

Klageren har indhentet et tilbud på kr. 507.100,00 ekskl. moms for udbedring af forholdene. Selskabet mener, at deres erstatningsopgørelse er i overensstemmelse med dækningstilsagnet, forsikringsbetingelserne og nævnets praksis. Selskabet anerkender, at indtrængning af vand/fugt er større end normalt for en kælder fra 1975, men at der ikke er dokumenteret en dækningsberettiget årsag til vandindtrængningen.

Klagerens advokat fastholder, at selskabet har givet et dækningstilsagn, og at forudsætningerne for dette ikke er ændret. Advokaten mener, at det afgørende er, at bygningerne bliver ramt, og at selskabet forestår identifikation og afhjælpning af årsagen til det indtrængende vand. Klageren har efterfølgende indhentet tilbud på udførelsen af arbejdet og forsøgt at få afklaret, hvilke poster selskabet vil dække.

Selskabet bemærker, at de vil stille beløbet til en pumpebrønd til rådighed til andre foranstaltninger i kælderen og dække omkostningerne for skønsmandens rapport. Selskabet mener ikke, at der er en dækningsberettiget årsag til vandindtrængningen, idet der ikke ses at være forhold ved ejendommens konstruktion, som nedsætter bygningens værdi og brugbarhed sammenlignet med tilsvarende ejendomme fra 1975.

Klagerens advokat anfører, at selskabet ikke har anlagt en sondring mellem udbedring af forhold udenfor og inden for bygningen, og at der ikke kan anlægges en sådan sondring. Advokaten henviser til en situation med sætningsskader som følge af manglende bæreevne i jorden, hvor ejerskifteforsikringen skal dække. Selskabet mener, at der er store forskelle på sætningsskader og våd kælder, og at der skal kunne dokumenteres en fejlkonstruktion på kælderydervæggen, før der kan opnås dækning.

Klagerens advokat bemærker, at enhver ejendom må dimensioneres efter de forhold, den opføres under, og at fugtbeskyttelsen er utilstrækkelig i forhold til mængden af vand omkring og under bygningen. Selskabet fastholder, at klageren ikke har dokumenteret fejl eller mangler ved husets konstruktion.