Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen drejer sig om en ejendom opført i 1951, som klagerne overtog den 1. juli 2022. Kort efter overtagelsen konstaterede klagerne, at der trængte vand ind i kælderen under regnvejr, samt at der opstod blærer og brune, fedtede væskepletter på det epoxybehandlede kældergulv. Klagerne anmeldte forholdet til deres ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S, da de mente, at der var tale om fundamentrevner og skadelig påvirkning fra et underliggende slaggelag.
Klagerne anførte, at vandindtrængningen skete hyppigt – anslået 50-70 gange om året – og at den brune væske var stærkt basisk med en pH-værdi på 13. De konsulterede flere eksperter, der vurderede, at en sådan grad af vandindtrængen ikke kunne anses for normal for huse af denne type. Klagerne mente, at årsagen var skjulte fundamentrevner forårsaget af ekspanderende slagger under huset.
Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at en kælder fra 1951 er opført uden udvendig fugtsikring, hvorfor fugt og vandindtrængen ved kraftig nedbør er forventeligt. Selskabet mente ikke, at forholdet adskilte sig nævneværdigt fra tilsvarende intakte bygninger af samme alder.
Der blev gennemført syn og skøn i forbindelse med en sideløbende retssag mod sælger. Skønsmanden konstaterede:
| Udbedringsforslag | Estimeret pris (inkl. moms) | Beskrivelse |
|---|---|---|
| Omfangsdræn & fugtsikring | 400.000 kr. |
| Etablering af dræn og udvendig tætning af kælderydervægge. |
| Lokal opgravning | 80.000 kr. | Udgravning og tætning af det specifikke område, hvor vandet pibler ind. |
| Indvendig tætning | 12.000 kr. | Lokal plombering/tætning af utætheder fra indersiden. |
| Kældergulvsrenovering | 320.000 - 425.000 kr. | Ophugning af gulv og etablering af nyt gulv med moderne fugtsikring. |
| Slibning af epoxy | 60.000 - 80.000 kr. | Fjernelse af epoxy, indvendig fugtsikring og nyt slidlag. |
Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i klagen over Alm. Brand Forsikring A/S. Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.
Nævnet vurderede, at klageren ikke havde godtgjort, at der var tale om konstruktionsmæssige forhold, der adskilte sig nævneværdigt fra andre kældre i tilsvarende ejendomme fra 1951. Begrundelsen var følgende:

Et bredt flertal er blevet enige om at gøre det lettere at klimasikre byområder mod højtstående grundvand, hvilket baner vej for investeringer for anslået 60 mia. kr. i kollektive løsninger.



Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klager over selskabets behandling af en sag vedrørende vand- og fugtindtrængning i kælderen. Klageren kræver dækning for udgifter til udbedring af terrændækket samt etablering af omfangsdræn.
Selskabet har anerkendt at dække udgifterne til en pumpebrønd og har tilbudt at udbetale et beløb svarende til etableringen af en pumpebrønd. Selskabet har også tilbudt at dække udbedringen af fugtskader i kælderen, men har afvist at yde yderligere forsikringsdækning.
Efter branden på Børsen blev der nedsat en intern tværministeriel arbejdsgruppe, der fik til opgave at undersøge, om vores særligt vigtige historiske bygninger er beskyttet godt nok af reglerne i dag.
Kulturministeren og Realdania har netop sørget for, at Den Danske Pavillon i Venedig kan klimasikres i forbindelse med udstillingen ved arkitekturbiennalen i 2025.
Klagerens advokat anfører, at tilstandsrapporten ikke indeholder bemærkninger om kælderen, og at forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold ved bygningerne. Klageren oplevede en stigende fugtkoncentration i kælderen, og en taksator fra selskabet fastslog, at skadeårsagen var partiel indsivning af grundvand. Selskabet afventede tilbud på afhjælpning af fugt- og vandskade ved etablering af en indvendig pumpebrønd.
Klageren foreslog en sagkyndig udtalelse, og Teknologisk Institut foreslog ingeniør ... Rapporten fra 2012 vurderede, at fugtproblemerne skyldes et højt udvendigt grundvandsspejl. Selskabet afslog i et brev fra november 2012 at dække de med forbedringen forbundne omkostninger.
Klageren har indhentet et tilbud på kr. 507.100,00 ekskl. moms for udbedring af forholdene. Selskabet mener, at deres erstatningsopgørelse er i overensstemmelse med dækningstilsagnet, forsikringsbetingelserne og nævnets praksis. Selskabet anerkender, at indtrængning af vand/fugt er større end normalt for en kælder fra 1975, men at der ikke er dokumenteret en dækningsberettiget årsag til vandindtrængningen.
Klagerens advokat fastholder, at selskabet har givet et dækningstilsagn, og at forudsætningerne for dette ikke er ændret. Advokaten mener, at det afgørende er, at bygningerne bliver ramt, og at selskabet forestår identifikation og afhjælpning af årsagen til det indtrængende vand. Klageren har efterfølgende indhentet tilbud på udførelsen af arbejdet og forsøgt at få afklaret, hvilke poster selskabet vil dække.
Selskabet bemærker, at de vil stille beløbet til en pumpebrønd til rådighed til andre foranstaltninger i kælderen og dække omkostningerne for skønsmandens rapport. Selskabet mener ikke, at der er en dækningsberettiget årsag til vandindtrængningen, idet der ikke ses at være forhold ved ejendommens konstruktion, som nedsætter bygningens værdi og brugbarhed sammenlignet med tilsvarende ejendomme fra 1975.
Klagerens advokat anfører, at selskabet ikke har anlagt en sondring mellem udbedring af forhold udenfor og inden for bygningen, og at der ikke kan anlægges en sådan sondring. Advokaten henviser til en situation med sætningsskader som følge af manglende bæreevne i jorden, hvor ejerskifteforsikringen skal dække. Selskabet mener, at der er store forskelle på sætningsskader og våd kælder, og at der skal kunne dokumenteres en fejlkonstruktion på kælderydervæggen, før der kan opnås dækning.
Klagerens advokat bemærker, at enhver ejendom må dimensioneres efter de forhold, den opføres under, og at fugtbeskyttelsen er utilstrækkelig i forhold til mængden af vand omkring og under bygningen. Selskabet fastholder, at klageren ikke har dokumenteret fejl eller mangler ved husets konstruktion.

Klageren overtog en ejendom fra *1962* med en kælder i *juli 2012* og tegnede en ejerskifteforsikring hos **Topdanmark F...
Læs mere
Klageren tegnede en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom og kl...
Læs mere