Pressenævnet finder dækning for overskrift om 'svindel' i sag om tilbagebetaling af millionbeløb

Sagen omhandler en klage fra en tidligere forstander for et regionalt bosted over en artikelserie i Fyens Stiftstidende, der beskrev en dom for tilbagebetaling af et millionbeløb. Artiklen satte fokus på økonomiske uregelmæssigheder og ledelsens ansvar for et betydeligt underskud på institutionen.

Sagens baggrund og forløb

I 2012 blev klageren politianmeldt af Region Syddanmark for mandatsvig i forbindelse med sit virke som forstander. Selvom politiet i 2014 valgte at opgive sigtelsen, da man ikke forventede en strafferetlig domfældelse, valgte regionen at forfølge sagen civilretligt. Regionen gjorde gældende, at forstanderen uretmæssigt havde fået udbetalt tillæg for overarbejde til en værdi af 900.000 kroner og foretaget private indkøb på regionens regning. Samlet set beløb kravet sig til over 1,2 millioner kroner.

Parternes argumenter og påstande

Klageren anførte over for Pressenævnet, at artiklen var krænkende og fejlagtigt fremstillede hende som kriminel ved at bruge ordet ”svindel” i overskriften. Hun argumenterede for, at:

• Hendes arbejdstid var reelt præsteret og godkendt af ledelsen.
• De private indkøb var modregning for udlæg til beboernes lommepenge.
• Institutionens underskud skyldtes eksterne faktorer såsom faldende efterspørgsel på pladser.
• Dommen var en udeblivelsesdom, som blev afsagt, fordi hun var for syg til at møde i retten.

Mediet fastholdt derimod, at dækningen var baseret på aktindsigt i en civil dom og et omfattende kildenetværk, der bekræftede de økonomiske uregelmæssigheder under klagerens ledelse.

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Fyens Stiftstidende og afviste anmodningen om genmæle. Nævnet lagde vægt på, at artiklen i det væsentlige gav en korrekt gengivelse af de faktiske omstændigheder og det juridiske forløb.

Vurdering af overskrift og terminologi

Nævnet fandt, at overskriften ”Dom: Millionsvindel på bosted” havde tilstrækkelig dækning i artiklen. Det blev præciseret, at ordet ”svindel” ikke udelukkende er et juridisk begreb knyttet til straffeloven, men også kan anvendes i bredere forstand om økonomiske uregelmæssigheder. Da der forelå en civil dom om tilbagebetaling af 1,25 millioner kroner baseret på påstande om uretmæssig berigelse, var ordvalget acceptabelt.