Pressenævnet kritiserer Kristeligt Dagblad for ensidig dækning af direktørafskedigelse

Sagen omhandler en klage fra en tidligere direktør i [Foreningen] over fire artikler bragt i Kristeligt Dagblad mellem maj og august 2024. Artiklerne beskæftigede sig med klagerens opsigelse, hendes ledelsesstil og det interne arbejdsmiljø i foreningen.

Sagens baggrund og de påklagede artikler

[Klager] blev i april 2024 opsagt som direktør i [Foreningen] efter en periode med intern uro. Kristeligt Dagblad dækkede forløbet i flere omgange:

• Artiklerne i maj: Omtalte selve opsigelsen og koblede den sammen med tidligere kritik af klagerens ledelsesform.
• Artiklen i juli: Et portrætinterview med den nye formand, som indeholdt en faktaboks om "tidligere turbulens", hvor klagerens ledelsesstil blev beskrevet negativt af tidligere medarbejdere.
• Artiklen i august: Omhandlede et nyt jobopslag fra foreningen, hvor der direkte blev refereret til tidligere problemer med medarbejderflugt og dårligt arbejdsmiljø.

Parternes argumenter og klagepunkter

[Klager] anførte, at avisen konsekvent udelod dokumentation, der talte til hendes fordel, herunder en positiv arbejdspladsvurdering (APV). Hun klagede desuden over:

• Manglende forelæggelse af krænkende beskyldninger.
• Reproduktion af usandheder og mangelfuldt faktatjek.
• Ensidig brug af kilder, herunder anonyme tidligere medarbejdere med personlige interesser.

Kristeligt Dagblad afviste klagen og henviste til deres redigeringsret. Avisen argumenterede for, at klageren tidligere var kommet til orde, og at de omtalte forhold var offentligt kendte. De fastholdt, at dækningen var faktuel og baseret på væsentlig samfundsmæssig interesse i foreningens forhold.

Pressenævnet traf afgørelse om delvis kritik af Kristeligt Dagblad for overtrædelse af god presseskik.

Afvisning af klage over artikler fra maj

Nævnet afviste indledningsvist at behandle de to artikler fra maj 2024, da klagen over disse var indgivet efter 12-ugers fristen i Medieansvarsloven § 34, stk. 2. Nævnet vurderede ikke, at der var tale om en sammenhængende artikelserie, der kunne begrunde en fravigelse af fristen.

Kritik af artiklen fra juli

Nævnet udtalte kritik af artiklen bragt den 31. juli 2024. Begrundelsen var: