Kritik af medie for manglende anonymisering af frifundet person i ældre retsreportage

Sagen omhandler en anmodning om anonymisering af en artikel fra juni 2019 publiceret på amtsavisen.dk. Artiklen beskrev en skudveksling, hvor fem mænd blev idømt lange fængselsstraffe i byretten, herunder klageren, der blev idømt 11 års fængsel for drabsforsøg.

Sagens baggrund og de faktiske omstændigheder

Kort efter byrettens dom blev sagen anket til landsretten, som i 2020 frifandt tre af de tiltalte, herunder klageren. I oktober 2024 rettede klageren henvendelse til mediet med et ønske om at få sit navn fjernet fra den oprindelige artikel fra 2019. Klageren anførte, at den fortsatte digitale tilgængelighed af artiklen med hans fulde navn havde store personlige konsekvenser for hans nuværende livssituation.

Parternes påstande og argumenter

Klageren fremførte blandt andet følgende argumenter for anonymisering:

• Store vanskeligheder med at finde arbejde, da potentielle arbejdsgivere konfronteres med artiklen ved søgning på hans navn.
• Negativ påvirkning af hans børns trivsel og stigmatisering i lokalsamfundet.
• En vedvarende psykisk belastning og angst som følge af koblingen til en alvorlig forbrydelse, han juridisk er renset for.

Randers Amtsavis afviste anmodningen med henvisning til deres interne etiske retningslinjer. Mediet argumenterede for, at artiklen var faktuelt korrekt på publiceringstidspunktet, og at man havde fulgt en saglig linje ved at navngive dømte i alvorlige sager. Mediet valgte dog at opdatere den oprindelige artikel med oplysninger om frifindelsen og indsætte et link til en artikel om landsrettens dom, men fastholdt klagerens navn i den oprindelige tekst. Spørgsmålet for Pressenævnet var herefter, om denne håndtering var i overensstemmelse med de presseetiske regler om hindring af tilgængelighed.

Pressenævnet udtalte kritik af Randers Amtsavis for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om anonymisering. Selvom klagen over selve artiklens indhold blev afvist som forældet jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 3, da den blev indsendt mere end 12 uger efter publicering, realitetsbehandlede nævnet anmodningen om anonymisering efter punkt D. 1 i de presseetiske regler.

Nævnets vurdering og stemmeafgivelse

Nævnet var delt i vurderingen af sagen, hvilket resulterede i følgende fordeling:

Gruppe