Pressenævnet frifinder medie for kritik i sag om tidligere landsholdsspillers historiske bånd til ejendomsselskab

En tidligere professionel landsholdsspiller i fodbold indklagede JydskeVestkysten for en artikel bragt i august 2024. Artiklen omhandlede salget af Hells Angels' tidligere rockerborg i Lystrup til et ejendomsselskab ved navn Selskab A.

Artiklens indhold og vinkling

Artiklen bar titlen ”Millionsvindel, fængselsdom og en landsholdsspiller: Her er historien om rockerborgs nye ejere med tråde til tidligere [Fodboldklubben]-profil”. I teksten oprullede mediet historikken bag de nye ejere, hvilket inkluderede forbindelser til konkurskarantæner og en tidligere sag om millionsvindel.

Klagerens historiske rolle

Klageren blev inddraget i artiklen, da han i en kort periode i 2018 havde været registreret som ejer af selskabet. Det var i den forbindelse tidligere kommet frem, at hans daværende svoger havde misbrugt hans navn som stråmand, hvilket førte til en fængselsdom til svogeren. Klageren selv blev dengang renset og vurderet til at have handlet i god tro af kurator i konkursboet.

Parternes argumenter

Klageren mente, at artiklens vinkling og billedfrisen (hvor han optrådte sammen med den dømte svoger og ejendommen) efterlod læserne med det fejlagtige indtryk, at:

• Han var en af de nye ejere af rockerborgen.
• Han fortsat var en del af et makkerpar med den dømte svoger.
• Han var involveret i den aktuelle ejendomshandel.

JydskeVestkysten forsvarede artiklen med, at der var tale om en væsentlig baggrundshistorie om et selskab med en broget fortid. De anførte, at det eksplicit fremgik af teksten, at klageren var uskyldig i de tidligere forhold, og at han som offentlig person måtte tåle omtalen af de faktuelle historiske bånd til selskabet.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af JydskeVestkysten. Nævnet vurderede, at mediet holdt sig inden for rammerne af redigeringsretten i overensstemmelse med Medieansvarsloven.

Begrundelse for frifindelse

Nævnet lagde vægt på, at artiklen gav et retvisende billede af de faktiske omstændigheder, når man læste hele teksten. Selvom klageren optrådte i overskriften og på billeder, var der i brødteksten redegjort nøje for:

• At den nuværende ejer af selskabet var en helt anden person.
• At klagerens tidligere rolle var som uvidende stråmand.
• At klageren var blevet renset i den tidligere straffesag.