Search for a command to run...
Dato
3. maj 2024
Emner
Designret, Midlertidigt forbud, Retspleje, Passivitet
Dokument
Parter
v/ Mathias Bartholdy
v/ Thomas Mølsgaard
Dommere
Relaterede love
Sagen omhandler Dansk Gummi Industri A/S (DGI) anmodning om et midlertidigt forbud mod Polytech A/S for at forhindre Polytech i at fremstille, markedsføre og bruge en gummiklods, der anvendes til transport af vindmøllevinger. DGI gjorde gældende, at Polytechs produkt krænkede DGI’s rettigheder baseret på to EU-designregistreringer (005809852-0001 og 005809852-0002) for deres PRO-PAD system.
DGI påpegede, at Polytechs klods gav den informerede bruger et déjà vu-indtryk og et helhedsindtryk, der ikke adskilte sig klart fra DGI’s registrerede designs, jf. EF-Designforordningens (DEF) artikel 10.
Ligheder mellem produkterne ifølge DGI:
Polytech bestred krænkelsen og anførte, at designbeskyttelsen enten var snæver eller ikke eksisterede for de centrale elementer, da de var teknisk betingede (DEF art. 8, stk. 1) eller omfattet af "must-fit"-reglen (DEF art. 8, stk. 2). Polytech henviste til, at elementer som klodsens dimensioner, de tre hullers placering og drænrenderne var dikteret af funktionen som støddæmpningselement til fastgørelse på en transportramme.
Polytech fremhævede specifikke forskelle, der ifølge dem skabte et andet helhedsindtryk for den informerede bruger (som er en højt specialiseret indkøber i vindmøllebranchen):
| DGI’s Design | Polytechs Klods |
|---|---|
| Fire individuelle render (ét langs- og tre tværgående) | Kun én langsgående rende |
| Overflade opdelt i otte mindre kvadratiske flader | Ubrudt/glat overflade |
| Indeholder fodstykke og bundplade | Ubrudt konisk form uden bundplade |
| Rillernes struktur er tæt stribemønstret | Rendernes struktur er glat |
DGI sendte et påkrav til Polytech den 29. juni 2022. Kort efter (den 6. september 2022) meddelte DGI, at de af procesøkonomiske årsager ville afvente udfaldet af en verserende ophævelsessag ved EUIPO. EUIPO traf afgørelse om at opretholde DGI’s design den 12. juni 2023.
Selve forbudsbegæringen blev indleveret den 26. oktober 2023.
Polytech argumenterede for, at DGI havde udvist forbudsretlig passivitet, da der var forløbet ca. 16 måneder fra det første påkrav, og at DGI's mulighed for at opnå sin ret derved ikke ville forspildes ved at afvente en ordinær retssag. DGI fastholdt, at den relevante periode kun var de ca. fire måneder efter EUIPO's afgørelse, og at deres tidligere udskydelse var berettiget.
Sø- og Handelsretten nægtede at fremme Dansk Gummi Industri A/S’ (DGI's) anmodning om midlertidigt forbud og påbud.
Retten traf afgørelse alene på baggrund af betingelsen i Retsplejeloven § 413, nr. 3 (om forspildelse af ret).
Retten vurderede, at DGI havde udvist forbudsretlig passivitet ved at lade 16 måneder forløbe fra påkravet i juni 2022 til indlevering af forbudsbegæringen i oktober 2023.
Henset til den tid, der er forløbet, fra DGI afgav påkrav til Polytech den 29. juni 2022 og frem til indlevering af forbudsbegæring den 26. oktober 2023 – ca. 16 måneder – vurderer retten, at der herved fra sagsøgers side forløb væsentlig længere tid, end det med rimelighed var nødvendigt for at iværksætte foreløbige retslige skridt gennem anlæggelse af en forbudssag.
Retten bemærkede, at selvom en almindelig retssag kunne udsættes under en verserende ophævelsessag ved EUIPO, kunne DGI stadig have iværksat foreløbige retsmidler i mellemtiden. Da det ikke var godtgjort eller sandsynliggjort, at DGI's mulighed for at opnå sin ret ville forspildes, hvis DGI blev henvist til almindelig rettergang, blev forbudsbegæringen nægtet fremme.
DGI blev pålagt at betale Polytech A/S sagsomkostninger på 100.000 kr.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Lignende afgørelser
Sø- og Handelsretten
Sagen angik DANSK GUMMI INDUSTRI A/S' (DGI) anmodning om et midlertidigt forbud mod A.A.G. AALBORG GUMMIVAREFABRIK A/S (AAG) for f...
Sø- og Handelsretten
Sagen angik en anmodning om midlertidigt forbud, indgivet af GANNI A/S mod Boozt Fashion AB, for at forbyde salg og markedsføring ...
Sø- og Handelsretten
Det fremsendte dokumentindhold (<DocumentContent>) er tomt. Det er derfor ikke muligt at analysere sagens faktiske forhold, parter...
