Dom om mangelfuld bunkerolie: Fortolkning af "Time Bar"-klausul og udmåling af erstatning for driftstab og skibssalg

Sagen angik et kommercielt søgsmål anlagt af Endofa Denmark ApS, et selskab der handler med marinebrændstof (bunkerolie), mod den tidligere ansatte Babak Shahbaz.

Baggrund og Konfliktens Kerne

Babak Shahbaz var ansat i en betroet stilling hos Endofa. Efter hans fratræden startede han en konkurrerende virksomhed og blev beskyldt for at have misbrugt fortrolige forretningshemmeligheder, herunder kundedata, prissætninger og leverandørinformation, som han havde tilegnet sig under sin ansættelse hos Endofa. Konflikten centrerede sig om, hvorvidt Shahbaz havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 19 ved at udnytte disse hemmeligheder i sin nye virksomhed.

Endofa Denmarks Krav og Argumenter

Endofa krævede, at retten nedlagde et foreløbigt forbud mod Babak Shahbaz, der skulle hindre ham i at udnytte de fortrolige oplysninger og kontakte Endofas eksisterende kundekreds, jf. Markedsføringsloven § 23. Endofa argumenterede for, at:

• Shahbaz kort før sin opsigelse havde downloadet store mængder af følsomme forretningsdokumenter og kundelister.
• Der var påvist eksempler på, at Shahbaz havde solgt bunkerolie til Endofas kunder umiddelbart efter sin fratrædelse, hvilket kun kunne skyldes misbrug af Endofas interne viden.
• Tabet som følge af Shahbaz' illoyale konkurrence var betydeligt og nødvendiggjorde et øjeblikkeligt forbud for at standse den igangværende skade.

Babak Shahbaz' Forsvar

Shahbaz bestred, at han havde handlet illoyalt eller overtrådt Markedsføringsloven. Hans primære argumenter var:

• De påståede "forretningshemmeligheder" var i realiteten almindeligt kendt information i bunkerindustrien, eller information han selv havde genereret i sin tid som ansat.
• Kontakten til kunder var sket på baggrund af generel markedsindsigt og professionelle relationer, ikke ved misbrug af interne lister.
• Downloadede filer var rutinemæssige arbejdsrelaterede data, og der forelå ingen beviser for systematisk udnyttelse til skade for Endofa.

Sagsøgte anførte, at "Ethvert foreløbigt forbud ville være uforholdsmæssigt indgribende og reelt forhindre sagsøgtes retmæssige etablering af en ny handelsvirksomhed."

Retten skulle afgøre, om Endofa havde løftet bevisbyrden for, at der var risiko for uberettiget udnyttelse af fortrolig viden, og om betingelserne for nedlæggelse af et foreløbigt forbud var opfyldt.