Pressenævnet kritiserer Århus Stiftstidende for manglende individuel høring af bestyrelsesmedlemmer

Sagen omhandler en artikelserie i Århus Stiftstidende om aarhusianske kolonihaveforeninger, hvor en specifik artikel beskrev en anonym klage til Aarhus Kommune. Borgeren bag klagen hævdede, at størstedelen af bestyrelsen i haveforeningen [Klager] boede ulovligt i deres haver hele året og fremlejede deres lejligheder til overpris. Journalisten bag artiklen interviewede foreningens formand inden udgivelsen, hvor formanden afviste kendskab til påstandene om helårsbeboelse blandt bestyrelsens medlemmer. Artiklen blev bragt både digitalt og på tryk og indeholdt citater fra kommunale rådmænd om behovet for strammere lovgivning og sanktioner på kolonihaveområdet. Foreningen klagede efterfølgende til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt usande påstande, som ikke var blevet efterprøvet tilstrækkeligt. De fremhævede især, at beskyldningerne om ulovlig beboelse og fremleje var krænkende, og at avisen fejlagtigt sammenkædede deres forening med problemer i andre foreninger vedrørende ulovligt store byggerier. Et centralt punkt i klagen var desuden, at de øvrige bestyrelsesmedlemmer ikke var blevet kontaktet individuelt for at kommentere de personlige beskyldninger vedrørende deres private bopælsforhold.

Pressenævnet udtalte kritik af Århus Stiftstidende for tilsidesættelse af god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34. Nævnet vurderede, at påstanden om, at fem ud af syv bestyrelsesmedlemmer boede ulovligt i deres kolonihavehuse, udgjorde en alvorlig beskyldning om lovovertrædelse, der knyttede sig direkte til de enkelte medlemmers private forhold. Flertallet i nævnet fandt, at beskyldningernes karakter krævede, at samtlige berørte bestyrelsesmedlemmer skulle have haft mulighed for at kommentere oplysningerne personligt, og at det var utilstrækkeligt kun at høre formanden. Nævnet fandt dog ikke grundlag for at kritisere avisens efterprøvelse af selve henvendelsen til kommunen eller sammenkoblingen med den generelle debat om kolonihavelovgivningen, da emnet har væsentlig samfundsmæssig interesse. Som konsekvens af afgørelsen blev Århus Stiftstidende pålagt at offentliggøre Pressenævnets kritik på både deres digitale platforme og i den trykte avis. Afgørelsen blev truffet med hjemmel i Medieansvarsloven § 43.