Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Denne sag vedrører et påbud udstedt af Arbejdstilsynet til en virksomhed angående manglende kemisk risikovurdering som en integreret del af virksomhedens arbejdspladsvurdering (APV). Ved et tilsynsbesøg konstaterede Arbejdstilsynet, at ansatte i virksomheden dagligt udførte sprøjtepåføring med et produkt kaldet Laqvin Top, som er klassificeret som sundhedsfarligt.
Under tilsynet blev det observeret, at arbejdsprocessen involverede direkte kontakt med kemiske stoffer. Det pågældende produkt, Laqvin Top, besidder ifølge sikkerhedsdatabladet en række alvorlige sundhedsmæssige risici, som er opsummeret i nedenstående tabel:
| Faresætning | Beskrivelse af risiko |
|---|---|
| H301 | Giftig ved indtagelse |
| H310 | Livsfarlig ved hudkontakt |
| H315 | Forårsager hudirritation |
| H317 | Kan forårsage allergisk hudreaktion |
| H330 | Livsfarlig ved indånding |
Virksomhedens værkfører oplyste under besøget, at der ikke var udarbejdet en specifik kemisk risikovurdering for denne arbejdsproces, på trods af at de ansatte arbejdede med produktet på daglig basis.
Virksomheden har i sin klage anført, at Arbejdstilsynets påbud om henholdsvis revidering af APV og udarbejdelse af en kemisk risikovurdering burde have været samlet i ét påbud. Virksomheden argumenterede for, at en kemisk risikovurdering blot er en naturlig opdatering af den eksisterende APV.
Det centrale juridiske spørgsmål i sagen er, hvorvidt tilstedeværelsen af farlige stoffer i en daglig arbejdsproces udløser et selvstændigt krav om en skriftlig kemisk risikovurdering, og om dette krav kan adskilles fra det generelle krav om løbende revidering af virksomhedens APV.
Arbejdsmiljøklagenævnet har stadfæstet Arbejdstilsynets afgørelse og fastholder påbuddet om, at virksomheden skal udarbejde en skriftlig kemisk risikovurdering. Nævnet vurderer, at virksomheden har overtrådt Arbejdsmiljøloven § 15 a, stk. 1, da der ikke forelå den nødvendige vurdering af de farlige stoffers egenskaber.
Nævnet lagde afgørende vægt på produktets farlighed og de ansattes daglige eksponering. Da der findes farlige stoffer på arbejdspladsen, skal de specifikke vurderingselementer i Bekendtgørelse om arbejde med stoffer og materialer (kemiske agenser) § 6, stk. 1/6) efterleves. Dette inkluderer blandt andet:
Vedrørende virksomhedens ønske om at sammenlægge påbuddene, fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte Arbejdstilsynets vurdering. Nævnet begrundede dette med, at der er tale om to forskellige retsgrundlag:
Da de to påbud skal løses på hver sin måde og udspringer af forskellige bestemmelser, var det korrekt at udstede dem separat under henvisning til Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1. Virksomheden har fået frist til den 27. august 2021 til at efterkomme påbuddet.

Fra den 1. januar 2026 er arbejdsgiveren ikke længere forpligtet til at søge om forhåndsgodkendelse og anmelde arbejde med visse kræftfremkaldende stoffer og materialer til Arbejdstilsynet.

Sagen omhandler en arbejdsulykke i en virksomhed, hvor en ansat fik kemiske stoffer i øjnene i forbindelse med afklædning af personlige værnemidler. Ulykken fandt sted efter arbejde med produktet Ampreg 22 Resin, som indeholder epoxyforbindelser og er klassificeret som irriterende for både øjne og hud.
Den 17. december 2014 foretog Arbejdstilsynet en undersøgelse af ulykken. Det blev oplyst, at medarbejderen netop havde afsluttet arbejdet med resin-produktet og var i gang med at tage sine personlige værnemidler af. Ved afklædning af handskerne skete der et såkaldt "svirp", som bevirkede, at produktet blev slynget mod den ansattes ansigt og ramte øjnene. Produktet var mærket med specifikke sikkerhedsanvisninger om brug af beskyttelseshandsker og ansigtsskærm.
Nationalt Risikobillede 2025 kortlægger de mest alvorlige trusler mod Danmark og fungerer som et værktøj til at styrke beredskabsplanlægningen i både offentlige og private organisationer.
Vismændene kritiserer ineffektive varmepumpetilskud og dokumenterer alvorlige helbredskonsekvenser ved PFAS-forurening i ny miljøøkonomisk rapport.
Virksomheden klagede over Arbejdstilsynets vurdering og fremførte følgende argumenter:
Det centrale juridiske spørgsmål i sagen var, om arbejdet – herunder den afsluttende afklædning af værnemidler – var planlagt og tilrettelagt på en sådan måde, at det var sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt i overensstemmelse med Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende regler i Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 4.
Denne høring omhandler forslag til godkendelse af 14 forskellige fodertilsætningsstoffer i henhold til Europa-Parlamente...
Læs mereDette er en høring over et udkast til en ny version af Risikohåndbogen, som er en vejledning fra Miljøstyrelsen. Håndbog...
Læs mere