Pressenævnets vurdering af redaktionel frihed og kildeaftaler i sag om personlig livshistorie

Sagen udspringer af en artikel bragt i ugebladet Ude og Hjemme i juli 2022, som omhandler en kvindes opvækst i et hjem præget af alkoholmisbrug og vold. Interviewet blev formidlet via kvindens forlægger i forbindelse med udgivelsen af en semibiografisk roman. Forud for offentliggørelsen korresponderede kvinden og journalisten via e-mail, hvor kvinden gav udtryk for, at hun ikke ønskede at blive fremstillet som et offer.

Efter interviewet i kvindens hjem fik hun tilsendt artiklens tekst til gennemsyn for faktuelle fejl. Hun godkendte teksten med mindre rettelser, men spurgte efterfølgende ind til, hvilken rubrik (overskrift) artiklen ville få, og om den ville komme på forsiden. Journalisten oplyste her, at den præcise overskrift endnu ikke var fastlagt, da den ofte ændres i redigeringsprocessen.

Da bladet udkom, var artiklen vinklet med en forsidehenvisning og en overskrift, der fokuserede på opvæksten med druk og vold. Kvinden klagede herefter over:

• At hun blev fremstillet som et offer mod sit udtrykkelige ønske
• At hun ikke fik overskriften og billederne til gennemsyn før tryk
• At journalisten havde optaget interviewet på sin telefon uden eksplicit samtykke
• At hun som uerfaren kilde ikke var blevet vejledt tilstrækkeligt om sine rettigheder

Ude og Hjemme anførte heroverfor, at de havde handlet loyalt over for de indgåede aftaler, at overskriften var dækket af kvindens egne citater, og at det er standard procedure, at kilder kun får selve brødteksten til gennemsyn.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Ude og Hjemme. Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:

Redaktørens redigeringsret og overskrifter

Det ligger inden for redaktørens ret at vælge artiklens vinkel og overskrifter, så længe de har dækning i teksten og ikke forvansker kildens synspunkter. Da overskriften var baseret på klagers egne citater og beskrivelser af barndommen, var der ikke tale om en overtrædelse af god presseskik. Pressenævnet bemærkede, at Medieansvarsloven § 34 foreskriver, at massemedier skal overholde god presseskik, hvilket i dette tilfælde var sket.

Aftaler om gennemsyn

Nævnet konstaterede, at der ikke var dokumenteret en aftale om, at klager skulle have overskrifter eller fotos til gennemsyn. Da klager selv havde indvilget i at blive fotograferet, og overskriften var retvisende i forhold til artiklens indhold, var der ikke grundlag for kritik på dette punkt.

Optagelse af interview og kildevejledning