Pressenævnet kritiserer medie for manglende afindeksering af 16 år gammel artikel om alvorlig kriminalitet

Sagen omhandler en anmodning fra en tidligere sygeplejerske om at få slettet, anonymiseret eller afindekseret en artikel fra 2005 publiceret af Kristeligt Dagblad. Artiklen beskriver, hvordan hun som 36-årig blev idømt otte års fængsel for drabsforsøg mod en 88-årig patient, brandstiftelse og dokumentfalsk. Hun blev i samme forbindelse fradømt retten til at udøve sit erhverv som sygeplejerske.

Parternes argumenter og sagens omstændigheder

Klageren har anført, at artiklen krænker hendes og hendes børns ret til privatliv. Selvom hun har skiftet navn, bærer hendes børn hendes tidligere efternavn, hvilket medfører, at artiklen dukker op ved søgninger på deres navn. Hun påpeger, at sagen er 16 år gammel, hun har udstået sin straf, og flere andre store medier allerede har imødekommet hendes anmodning om anonymisering eller afindeksering.

Kristeligt Dagblad har afvist anmodningen med henvisning til:

• Forbrydelsens alvorlige karakter og dens blivende offentlige interesse
• At klageren misbrugte en særligt betroet stilling som sygeplejerske
• At klageren har skiftet navn og derfor ikke længere er direkte identificerbar for offentligheden gennem artiklen
• Mediernes rolle som løbende historieskrivere

Teknisk diskussion om afindeksering

Sagen blev genoptaget, da der opstod spørgsmål om den tekniske virkning af afindeksering. Kristeligt Dagblad og Danske Medier argumenterede for, at en afindeksering på mediets egen platform teknisk set gør artiklen utilgængelig for alle søgninger (ikke kun på personnavne), medmindre man kender den præcise URL, hvilket er mere indgribende end først antaget af Pressenævnet.

Pressenævnet udtaler kritik af Kristeligt Dagblad for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om anonymisering eller afindeksering.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet delte sig i en flertals- og mindretalsafgørelse:

• Flertallet (3 medlemmer): Fandt, at selvom der ikke var grundlag for at kræve artiklen helt slettet grundet sagens alvor, var det rimeligt at kræve tilgængeligheden begrænset. Flertallet lagde vægt på, at der er gået 16 år siden dommen, at klageren ikke er en offentlig person, og at hun ikke længere må arbejde som sygeplejerske. Derfor burde mediet have foretaget enten en anonymisering af hendes tidligere navn eller en afindeksering.
• Mindretallet (1 medlem): Mente ikke, at god presseskik var overtrådt. Mindretallet lagde vægt på de meget alvorlige forbrydelser begået i en betroet stilling, hvilket fortsat har væsentlig offentlig interesse, samt at klagerens navneskifte i forvejen begrænser identifikationen.