Kritik af medie for manglende afindeksering af 16 år gammel artikel om alvorlig straffesag

Sagen omhandler en klage over NORDJYSKEs afvisning af at slette, anonymisere eller afindeksere en artikel fra november 2005. Artiklen beskriver en sag, hvor en natsygeplejerske blev idømt otte års fængsel for drabsforsøg, brandstiftelse og bedrageri mod en 88-årig patient. Klageren, der er den dømte sygeplejerske, rettede i 2021 henvendelse til mediet med anmodning om at få fjernet eller begrænset adgangen til artiklen, hvilket mediet afviste.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes argumenter

Klageren anførte, at artiklen krænker hendes og hendes børns ret til privatliv. Hun lagde særligt vægt på, at artiklen dukker op ved søgninger på hendes tidligere efternavn, som hendes børn bærer i dag. Klageren argumenterede for, at hun ikke er en offentlig person, og at hun har afsonet sin straf, hvorfor artiklen fungerer som en "livstidsstraffeattest uden udløbsdato". Hun påpegede desuden, at flere andre landsdækkende medier, der bragte samme historie, har valgt at afindeksere eller anonymisere deres artikler.

NORDJYSKE fastholdt deres afvisning med henvisning til offentlighedens interesse i alvorlig kriminalitet. Mediet argumenterede for, at journalistik er løbende historieskrivning, og at en dom på otte års fængsel for drabsforsøg begået i en betroet stilling som sygeplejerske har varig relevans. Mediet anførte desuden, at klageren har skiftet navn, og at artiklen derfor ikke findes ved søgning på hendes nuværende navn.

Teknisk genoptagelse af sagen

Sagen blev oprindeligt behandlet af Pressenævnet i 2021, men blev genoptaget i 2022 efter anmodning fra Danske Medier. Genoptagelsen skyldtes nye tekniske oplysninger om virkningen af afindeksering. Det blev under sagsbehandlingen klarlagt, at en afindeksering foretaget af et medie betyder, at artiklen slet ikke kan søges frem via søgemaskiner (uanset søgeord), medmindre man har den direkte URL-adresse.

Pressenævnet udtaler kritik af NORDJYSKE for ikke at have imødekommet anmodningen om anonymisering eller afindeksering af artiklen.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet delte sig i sin afgørelse i et flertal og et mindretal:

• Flertallet (3 medlemmer) fandt, at det efter en samlet vurdering var rimeligt at hindre tilgængeligheden af artiklen i forhold til klagerens navn. Selvom der var tale om alvorlig kriminalitet, lagde flertallet vægt på, at der er gået 16 år siden dommen, at klageren ikke er en offentlig person, og at hun efter dommen har været udelukket fra at arbejde som sygeplejerske. Flertallet fandt derfor grundlag for kritik.
• Mindretallet (1 medlem) mente ikke, at god presseskik var tilsidesat. Mindretallet lagde vægt på forbrydelsernes grove karakter, at de blev begået i en særligt betroet stilling, og at offentlighedens interesse i sagen derfor fortsat var betydelig.