Kritik af DR for afslag på anonymisering af artikel om 16 år gammel straffedom

Sagen drejer sig om en anmodning fra en tidligere dømt sygeplejerske om at få slettet, anonymiseret eller afindekseret en artikel fra 2005 på dr.dk. Artiklen beskriver, hvordan hun blev idømt otte års fængsel for drabsforsøg, brandstiftelse og bedrageri mod en 88-årig patient, som hun passede i sit hverv som natsygeplejerske. Ved dommen blev hun samtidig frakendt retten til at udøve sit erhverv fremover.

Klageren har anført, at artiklen krænker hendes og hendes børns privatliv, da artiklen dukker op som et af de første resultater ved søgning på hendes tidligere efternavn, som hendes børn i dag bærer. Hun påpegede, at hun ikke er en offentlig person, og at hun har afsonet sin straf for 16 år siden. Desuden fremhævede hun, at flere andre store medier, der havde dækket samme sag, allerede havde imødekommet hendes anmodning om anonymisering eller afindeksering.

DR afviste anmodningen med henvisning til sagens alvorlige karakter og den fortsatte offentlige interesse. DR argumenterede for, at der var tale om et groft misbrug af en betroet stilling i sundhedsvæsenet, og at oplysninger om frakendelse af autorisation er af varig relevans. Der opstod undervejs i sagsforløbet en teknisk diskussion om virkningen af afindeksering, hvilket førte til, at Pressenævnet genoptog sagen for at vurdere, om medier teknisk kan skelne mellem søgeord (navne) og generel søgbarhed ved afindeksering.

Pressenævnet udtalte kritik af DR for ikke at have imødekommet klagerens anmodning om enten anonymisering eller afindeksering af artiklen. Nævnet delte sig i en flertals- og en mindretalsudtalelse:

Flertallets vurdering

Et flertal på tre medlemmer fandt, at selvom kriminaliteten var af meget alvorlig karakter og havde klar offentlig interesse, var det efter 16 år rimeligt at hindre tilgængeligheden af artiklen i forhold til klagerens navn. Flertallet lagde vægt på følgende:

• Der er gået 16 år siden domfældelsen.
• Klageren er ikke en offentlig person.
• Klageren har ikke indtaget en fremtrædende stilling i samfundet.
• Hun har ikke arbejdet som sygeplejerske siden dommen pga. frakendelsen.

Mindretallets vurdering

Ét medlem stemte imod kritik og mente, at hensynet til offentlighedens adgang til oplysninger om alvorlig kriminalitet begået i et offentligt hverv vejede tungere end klagerens ønske om anonymisering, særligt da hun i mellemtiden har skiftet navn.

Konklusion og sanktion

Da der blev afsagt kendelse efter flertallet, modtog DR kritik for overtrædelse af god presseskik. Da klageren ikke ønskede kendelsen offentliggjort hos DR, pålagde nævnet ikke redaktøren at publicere kritikken i medfør af .