Konkurskarantæne idømt for groft uforsvarlig forretningsførelse i restaurationsvirksomhed

Sagen angik et krav fra Sagsøger, X under konkurs (repræsenteret ved kurator), mod Sagsøgte, X (tidligere direktør/ejer af det konkursramte selskab). Kurator gjorde gældende, at der skulle ske omstødelse af en række transaktioner og dispositioner foretaget af Sagsøgte kort før konkursen. Disse transaktioner vedrørte primært udbetalinger og overførsler til Sagsøgtes private konti eller til selskaber kontrolleret af Sagsøgte, som ifølge kurator var sket til skade for selskabets kreditorer. Kurator rejste krav i henhold til Konkursloven om omstødelse af gældsdækning og andre illoyale dispositioner.

Kurators Hovedargumenter

Kurator gjorde gældende, at Sagsøgte havde disponeret utilbørligt i perioden op til konkursen, hvor selskabet var insolvent. De centrale argumenter var:

• Manglende Forretningsmæssig Begrundelse: Udbetalingerne havde ingen reel forretningsmæssig berettigelse og udgjorde i realiteten en form for selvberigelse eller favorisering af Sagsøgte.
• Insolvens: Selskabet var på tidspunktet for dispositionerne allerede insolvent, hvilket udløste reglerne om omstødelse i Konkursloven § 64, stk. 1 og § 74.
• Bevisbyrde: Kurator henviste til, at det påhvilede Sagsøgte at godtgøre, at dispositionerne var sædvanlige og ikke til skade for kreditorerne.

Sagsøgtes Forsvar

Sagsøgte påstod frifindelse. Sagsøgte hævdede, at de omstridte beløb enten dækkede legitim løn, godtgørelse for udlæg eller var retmæssige tilbagebetalinger i henhold til eksisterende aftaler. Sagsøgte argumenterede desuden for, at selskabet ikke var insolvent på dispositionstidspunktet eller, at dispositionerne under alle omstændigheder faldt uden for omstødelsesreglernes anvendelsesområde.

Sagsøgtes advokat fastholdt, at: "De foretagne betalinger var sædvanlige i et selskab af denne art og størrelse og tjente til dækning af legitim gæld til Sagsøgte, hvilket ikke kan sidestilles med en omstødelig gave eller en utilbørlig disposition."

Retten måtte afgøre, om de omtvistede betalinger faldt inden for rammerne af Konkursloven § 64, stk. 1 (omstødelse af usædvanlige betalinger) eller Konkursloven § 74 (omstødelse af illoyale dispositioner) og i hvilket omfang Sagsøgte havde løftet bevisbyrden for legitimiteten af transaktionerne.