Arbejdsmiljøklagenævnet hjemviser påbud om brug af hjælpemidler til gulvvask på grund af mangelfuld begrundelse

Sagen omhandler en klage over Arbejdstilsynets afgørelse vedrørende krav om anvendelse af egnede og effektive hjælpemidler til gulvvask i en butik. Arbejdstilsynet havde under et tilsyn vurderet, at de anvendte metoder ikke var sundhedsmæssigt forsvarlige.

Faktiske omstændigheder og rengøringsmetoder

I den pågældende virksomhed blev der anvendt garnmopper (også betegnet som Merry-mopper) til rengøring af gulvarealer. Arbejdstilsynet udstedte på den baggrund et påbud, da de anså disse hjælpemidler for at være utilstrækkelige i forhold til de ergonomiske krav.

Juridiske tvistepunkter og parternes argumenter

Virksomheden påklagede afgørelsen med henvisning til flere forhold:

• Der var usikkerhed om, hvorvidt de omtalte mopper overhovedet var i brug på selve tilsynstidspunktet.
• Arbejdstilsynet baserede deres afgørelse på en generel vurdering af garnmopper frem for en konkret observation af arbejdet i den specifikke butik.
• Der blev stillet spørgsmålstegn ved, om Arbejdsmiljøloven § 38 og de tilhørende bekendtgørelser var anvendt korrekt i forhold til de faktiske forhold på arbejdspladsen.

Spørgsmålet for klagenævnet var således, om Arbejdstilsynets beslutningsgrundlag var tilstrækkeligt oplyst og begrundet til at kunne bære et påbud.

Arbejdsmiljøklagenævnet har truffet afgørelse om at hjemvise sagen til fornyet behandling hos Arbejdstilsynet.

Nævnets begrundelse for hjemvisning

Nævnet fandt, at Arbejdstilsynets begrundelse for påbuddet var mangelfuld og ikke opfyldte de forvaltningsretlige krav. Afgørelsen hvilede på følgende centrale punkter:

• Mangel på konkrete observationer: Nævnet lagde vægt på, at Arbejdstilsynet ikke havde henvist til faktiske oplysninger om den konkrete anvendelse af mopperne i den specifikke butik.
• Generel vurdering: Myndigheden havde alene baseret påbuddet på en generel holdning til garnmopper frem for at vurdere de specifikke belastninger ved det udførte arbejde.
• Bevisusikkerhed: Det var uklart, om hjælpemidlerne var i brug under tilsynet, hvilket svækkede grundlaget for at konstatere en overtrædelse af Bekendtgørelse om arbejdets udførelse § 7.

Konklusion

Som følge af den mangelfulde sagsoplysning og begrundelse kan påbuddet ikke opretholdes. Arbejdstilsynet skal nu foretage en ny vurdering af, om der i den konkrete butik er behov for andre hjælpemidler for at overholde og reglerne om egnede hjælpemidler i .