Search for a command to run...
Dato
1. marts 2023
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20230915525
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler to tv-udsendelser bragt på dkdox.tv i august 2022, tituleret ”Sagsanlæg mod [Person 2]” og ”Hemmelige optagelser og fiktive kørselsfradrag”. Programmerne satte fokus på foreningen [Klager 2] og dens økonomiske dispositioner, herunder kritik rejst af tidligere medlemmer og samarbejdspartnere.
I den første udsendelse blev en kilde interviewet om sit kendskab til foreningens økonomi. Her blev der fremført påstande om, at foreningens formand skulle have haft intentioner om mandatsvig, og at der var blevet udbetalt fiktive kørselsgodtgørelser med tilbagevirkende kraft. Desuden blev der i interviewet refereret til rygter og beskyldninger om pædofili mod en navngiven person med tilknytning til foreningen, [Klager 1].
Den anden udsendelse præsenterede en tidligere bestyrelsesmedlem som whistleblower. Vedkommende udtalte sig på baggrund af hemmelige lydoptagelser fra et bestyrelsesmøde. Kritikken gik her på, at foreningen angiveligt havde brugt øremærkede indsamlingsmidler til at aflønne formanden gennem forklædte kørselsfradrag, samt at der manglede væsentlige beløb i de regnskaber, der var indsendt til Indsamlingsnævnet.
[Klager 1] og [Klager 2] klagede over, at programmerne indeholdt en lang række faktuelt forkerte og stærkt krænkende oplysninger. De anførte, at dkdox.tv ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik eller efterprøvet oplysningerne, som de mente udelukkende var baseret på personlige konflikter og udokumenterede påstande. De havde forud for klagen anmodet om genmæle, hvilket mediet kun ville imødekomme i form af et nyt interview, hvilket klagerne afviste.
Pressenævnet udtalte alvorlig kritik af dkdox.tv for overtrædelse af Medieansvarsloven § 34 vedrørende god presseskik. Nævnet vurderede, at beskyldningerne om mandatsvig, pædofili og ulovlig omgang med indsamlede midler var ”særdeles skadelige og krænkende”.
Nævnet lagde vægt på, at mediet ikke havde dokumenteret et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for at bringe de alvorlige beskyldninger. Da kilderne i programmerne havde personlige interesser og var i juridisk konflikt med klagerne, burde dkdox.tv have udvist skærpet kildekritik og kontrol af oplysningerne jf. Medieansvarsloven § 34. Dette var ikke sket i tilstrækkelig grad.
Nævnet gav klagerne medhold i kravet om genmæle for en række faktuelle oplysninger jf. Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Mediet blev pålagt at offentliggøre en rettelse vedrørende følgende punkter:
| Punkt | Vurdering |
|---|
| Mandatsvig og fiktive regnskaber | Ikke dokumenteret som utvivlsomt rigtigt |
| Brug af midler til privat luksus (mad/hotel) | Faktuel oplysning uden dokumentation |
| Påstand om stofindtagelse | Krænkende og udokumenteret |
| Manglende beløb i officielle regnskaber | Egnet til at påføre væsentlig skade |
Som konsekvens heraf blev dkdox.tv pålagt at bringe en særskilt udsendelse med Pressenævnets kritik og klagernes genmæle i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 49 og Medieansvarsloven § 39.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler en klage fra to advokater over Radio24syv i forbindelse med 36 radioindslag sendt i marts 2015. Indslagene, der blev produceret i samarbejde med DR, fokuserede på familieadvokaters rolle i konfliktfyldte samværssager. Kernen i dækningen var en påstand om, at en lille gruppe navngivne advokater bevidst bidrog til at optrappe konflikter ved at opfordre deres klienter til at fremføre udokumenterede eller direkte falske anklager om overgreb mod børn for at opnå fordele i sagsforløbet.
Radio24syv baserede deres dækning på en række kilder, herunder:
Klagerne, de to advokater, anførte, at mediet havde tilsidesat god presseskik ved at bringe krænkende og ukorrekte oplysninger om deres erhvervsudøvelse. De mente, at dækningen var ensidig, manglede kildekritik over for interessenter som Foreningen Far, og at de ikke var blevet forelagt de alvorlige anklager i rimelig tid.
Den ene advokat blev navngivet direkte i flere indslag, mens den anden klager mente sig identificeret gennem sammenhængen med andre mediers dækning. De anmodede om et omfattende genmæle og krævede, at alle indslag blev fjernet fra internettet, da de mente, at dækningen skabte et hadsk miljø mod advokater, der repræsenterer mødre i samværssager.

Sagen omhandler en omfattende dækning bragt af TV 2, TV 2 News og tv2.dk den 12. marts 2015, som satte fokus på advokate...
Læs mere
Sagen omhandler en omfattende mediedækning hos DR den 12. marts 2015, som satte fokus på konflikter i samværssager. Dækn...