Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra to offentligt kendte personer, [Klager A] og [Klager B], over en artikel bragt i ugebladet SE OG HØR i december 2015. Artiklen bar overskriften ”DE KNALDER HELE TIDEN” og beskrev indgående klagernes formodede seksuelle samliv.
I artiklen blev der anvendt udtalelser fra en sexolog, som på baggrund af billeder og observationer af parrets kropssprog i det offentlige rum vurderede deres intime forhold bag lukkede døre. Artiklen indeholdt blandt andet passager om, at parret ”knalder, så snart de er alene” og refererede til deres gåture som pauser fra ”lagengymnastikken”.
Klagerne anførte gennem deres advokat, at artiklen var:
SE OG HØR argumenterede for, at klagerne er offentlige personer med en stor eksponering på sociale medier, hvilket giver offentligheden en legitim interesse i deres forhold. Bladet fastholdt, at artiklen var baseret på en uvildig eksperts vurdering, og at udtalelserne bar præg af at være generelle betragtninger om par i forelskelsesfasen.
Et centralt punkt i sagen var forløbet op til publiceringen. En journalist fra bladet havde sendt en mail til [Klager A], men denne mail nævnte kun udarbejdelsen af en portrætartikel baseret på et gammelt interview og indeholdt ingen oplysninger om den planlagte historie om parrets sexliv. Sexologen oplyste efterfølgende, at hendes udtalelser var generelle og ikke specifikt møntet på de to klagere.
Pressenævnet udtaler kritik af SE OG HØR for tilsidesættelse af god presseskik på flere punkter. Nævnet finder, at artiklens omtale af klagernes formodede sexliv udgør en krænkelse af privatlivets fred, som ikke er berettiget af en klar almen interesse.
Nævnet lagde vægt på følgende forhold i sin afgørelse:
| Punkt | Vurdering |
|---|
| Begrundelse |
|---|
| Privatlivets fred | Kritik udtalt | Intime detaljer om sexliv er private, uanset om personerne er offentligt kendte. |
| Misvisende kontekst | Kritik udtalt | Bladet gav indtryk af, at sexologen udtalte sig specifikt om klagerne, selvom hun kun talte generelt. |
| Forelæggelse | Kritik udtalt | Klagerne blev ikke præsenteret for de faktiske anklager, før artiklen blev bragt. |
Nævnet kritiserede specifikt, at SE OG HØR gennem layout og rubrikker koblede generelle ekspertudtalelser direkte sammen med klagernes navne og privatliv. Dette skabte et misvisende billede af, at eksperten havde konkret kendskab til deres intime relation.
I medfør af Medieansvarsloven § 49 har Pressenævnet pålagt SE OG HØR at offentliggøre et resumé af kendelsen. Offentliggørelsen skal ske med en fremtrædende placering i bladet, herunder anvendelse af et billede af klagerne og en specifik overskrift, der markerer nævnets kritik.
Udvalget vil gøre det lettere at få retfærdighed og tage til genmæle efter misvisende og krænkende pressedækning eller omtale på sociale medier. Konkret foreslår udvalget at oprette en medieombudsmand, at pålægge influencere et større ansvar og at gøre det lettere at få genoprejsning ved domstolene.
Sagen drejer sig om en klage fra en kendt tv-vært over en artikel og forside i ugebladet SE OG HØR fra december 2015. Journalistikken fokuserede på klagerens romantiske relationer og fortid under overskrifter som 'MÆND PÅ STRIBE' og 'BESAT AF MÆND'. Artiklen var i høj grad baseret på et genoptryk af citater fra et tidligere interview, som klageren havde givet til ugebladet Femina næsten et år tidligere.
Klageren anførte, at SE OG HØR havde taget citaterne ud af kontekst og skabt en fortælling, der ikke var dækning for i de oprindelige udtalelser. Et centralt punkt i klagen var desuden ugebladets fremgangsmåde ved indhentning af kommentarer. SE OG HØR havde sendt en kortfattet e-mail med en svarfrist på blot to timer, hvilket klageren mente var utilstrækkeligt til at forholde sig til de konkrete påstande i artiklen.
Mange danske hjemmesider anvender tredjepartstjenester, som potentielt kan indsamle data om de hjemmesidebesøgende uden samtykke. Digitaliseringsminister Marie Bjerre vil se på muligheden for at styrke tilsynet med cookiereglerne og stramme reglerne for offentlige myndigheders brug af tredjepartstjenester.
Undersøgelsen kommer både til at se på ægteskaber, som er indgået for flere årtier siden, og anerkendelse af ægteskaber, som er indgået de senere år.
| Klagepunkt | Klagers synspunkt |
|---|---|
| Forelæggelse | Ukonkret henvendelse og for kort svarfrist |
| Overskrifter | Manglende dækning i artiklens indhold |
| Privatliv | Krænkende omtale af personlige relationer |
SE OG HØR forsvarede artiklen med, at klageren er en offentlig person, der selv har åbnet for sit privatliv i tidligere interviews. Bladet mente, at de anvendte overskrifter var journalistiske stramninger med fuld dækning i de citater, klageren tidligere var kommet med.
Sagen vedrører en klage over en artikel publiceret på seoghoer.dk i marts 2015, som omhandlede en deltager i TV3-program...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en forretningsmand over en artikel bragt i ugebladet SE OG HØR under den faste rubrik ”Mode...
Læs mereAfgørelse om forbud mod offentliggørelse af TV-dokumentar om sexisme i musikbranchen
